Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-103/2022 от 15.02.2022

Унцукульский районный суд

судья С.Ж. Исламханов

дело 12-1/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2022 г. по делу №21-103, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан ФИО4 на решение Унцукульского районного суда от 2 февраля 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении главы Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> РД ФИО3,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан ФИО4 от 28.12.2021г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Данное постановление обжаловано ФИО3 в судебном порядке.

Решением судьи Унцукульского районного суда от 2 февраля 2022г. постановление должностного лица от 28.12.2021г. отменено, производство по делу прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, должностное лицо ставит вопрос об отмене решения судьи Унцукульского районного суда от 2 февраля 2022г., и оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, виновность ФИО3 полностью доказана материалами дела и представленные доказательства подтверждают вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание глава администрации МО «<адрес>» ФИО3 и представитель Россельхознадзора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы,, судья приходит к следующему.

Ответственность по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ установлена за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей: на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что при проведении плановой проверки Управлением Россельхознадзора по РД установлено, что на земельном участке допущено снятие и перемещение плодородного слоя почвы, земельный участок используется для добычи грунта, без перевода из категорий сельскохозяйственного назначения в иную категорию.

По указанным обстоятельствам должностным лицом административного органа в отношении главы администрации ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении.

Начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан ФИО4 вынесено постановление № от 28 декабря 2021г., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 8.6 КоАП РФ.

Отменяя оспариваемое постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела не содержится каких-либо данных осуществления администрацией снятия и перемещения слоя почвы на указанном земельном участке.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.

Требованиями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 4 Федерального закона ФЗ "Об охране окружающей среды" земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют самовольные действия лица, признаваемого субъектом административного правонарушения, в результате которых возникли неблагоприятные последствия в виде снятия или перемещения плодородного слоя почвы.

Вместе с тем, доказательная база, положенная в основу оспариваемого постановления должностного лица административного органа не содержит достаточных и достоверных данных о причастности ФИО3 к совершению вмененного ему правонарушения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях главы администрации ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого по делу решения, при рассмотрении дела судьей районного суда допущено не было.

При рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение по итогам рассмотрения дела, оснований не соглашаться с которым не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Унцукульского районного суда от 2 февраля 2022г. по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении главы администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> РД ФИО3 - оставить без изменения, жалобу начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. Магомедов