Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2024 (2-4647/2023;) ~ М-4356/2023 от 18.12.2023

Дело №2-1128/2024

УИД    78RS0011-01-2023-008428-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                   15 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Братска Иркутской области в защиту интересов Пралич Е.А. к Крылову О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Братска Иркутской области обратился в суд с иском в защиту интересов Пралич Е.А. к Крылову О.В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в результате действий неустановленного лица с банковского счета Пралич Е.А., открытого в ПАО Банк «ВТБ», 21.08.2022 были списаны денежные средства в сумме 191100 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что похищенные у Пралич Е.А денежные средства поступили на счет ответчика. С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 191100 рублей, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 21874,4 рублей, а также за период с 02.12.2023 по дату возврата суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция ими не получена по адресам регистрации, сведения об ином адресе для направления корреспонденции ответчик суду не представил, в связи с чем суд, применяя положения ст.165-1 Гражданского кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, возлагая на стороны риск наступления неблагоприятных последствий неполучения извещений по адресам регистрации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав прокурора, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2022 СО №2 МУМВД России «Братское» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 п.п. «в,г» Уголовного кодекса РФ. Истец Пралич Е.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу. Согласно заявлению Пралич Е.А., протоколу допроса потерпевшей, в период с 18.08.2022 по 23.08.2022 ей поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником «Теле 2», который под предлогом оформления отмены поступившей заявки на смену сотовой компании, якобы поступившей от имени Пралич Е.А., убедил последнюю сообщить отправленные ей через смс-сообщения коды, в результате чего со счета, открытого на имя Пралич Е.А., открытого в ПАО Банк «ВТБ», были похищены денежные средства. Обнаружив отсутствие денежных средств, она (Пралич Е.А.) обратилась в офис Банка «ВТБ», где, получив выписку, узнала, что на ее имя был оформлен кредит в сумме 350 000 рублей, а также осуществлены переводы с ее счета на счета неизвестных ей лиц, в том числе в сумме 191100 рублей на счет Крылова О.В.

Согласно полученной по запросу суда выписке по счету, открытому в ПАО Банк «ВТБ» на имя ответчика, на его счет 21.08.2022 были зачислены денежные средства в сумме 191100 рублей со счета, открытого на имя истца. В выписке указано, что зачисление произведено переводом от Пралич Е.А. В тот же день ответчиком произведено списание денежных средств в указанной сумме со своего счета.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлено, что истец произвела зачисление денежных средств ответчику в сумме 191100 рублей, при этом истец отрицает наличие каких-либо обязательств перед ответчиком. Объяснения истца, в частности ее показания в ходе допроса по уголовному делу, подтверждают отсутствие у истца намерения одарить ответчика, и осуществление перевода неустановленными лицами без ее ведома и согласия.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом того, что факт наличия между сторонами каких-либо договорных отношений не установлен, соответствующих доказательств не представлялось, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В связи с тем, что судом установлен факт зачисления истцом денежных средств ответчику в сумме 191100 рублей, отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами и денежного обязательства со стороны истца, а также отсутствие установленной воли истца на совершение дарения в пользу ответчика, доводы истца о неосновательности получения ответчиком денежных средств признаются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 191100 рублей.

С учетом предмета иска, основательность получения денежных средств в данном случае подлежит доказыванию стороной ответчика, которым не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. При этом, суд разъяснял сторонам бремя доказывания в определении от 20.12.2023, право ответчика на представление возражений и доказательств в их обоснование. Риск наступления неблагоприятных последствий процессуального бездействия в данном случае возлагается на ответчика.

В соответствии со ст.1107 п.2 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом данной нормы, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за заявленный период с 21.08.2022 по дату возврата суммы неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению. За указанный период по состоянию на дату принятия решения судом (с 21.08.2022 по 15.02.2024) сумма взыскиваемых процентов составляет 28146,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Братска Иркутской области в защиту интересов Пралич Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Крылова О.В. в пользу Пралич Е.А. неосновательное обогащение в сумме 191100 рублей, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 28146,62 рублей, а также за период с 16.02.2024 по дату возврата суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.