Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12129/2021 от 30.09.2021

Судья: Германова С.В. Гр. дело № 33-12129/2021

(№ 2-730/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Навроцкой Н.А., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Баринова И.В. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 17.06.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Баринова И.В. к Корчеву С.Ф. о взыскании долга – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Баринов И.В. обратилась в суд с иском к Корчеву С.Ф. с учетом последующих уточнений требований просил взыскать сумму долга в размере 941 721 рубль 91 копейка, из которых: 200 000 рублей – сумма основанного долга, 741 721 рубль 91 копейка – проценты за пользование денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 рублей.

В обоснование требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор процентного займа под 5% ежемесячно на срок 42 месяца на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 100 000 рублей под 5 % ежемесячно, сроком на 42 месяца, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 70 000 рублей под 5 % ежемесячно, сроком на 42 месяца, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 80 000 рублей под 5 % ежемесячно, сроком на 42 месяца. Всего истцом ответчику было передано 350 000 рублей. За восемь месяцев проценты по займу от всей суммы займа составили 140 000 рублей.

Срок займа с учетом последний части займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком, по словам истца, денежные средства в размере 350 000 рублей не возвращены, а также не уплачены проценты за пользование денежными средствами в размере 140 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Баринов И.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом указал, что из экспертного заключения не следует однозначного вывода о том, что о дописке цифры 4 не было известно Корчеву С.Ф. Эксперт заключил, что не представляется возможным выяснить, была ли цифра 4 выполнена Корчевым С.Ф. или иным лицом. Из экспертного заключения следует лишь то, что цифра 4 была дописана, при этом не исключается и то, что она могла быть дописана Корчевым С.Ф.

В заседание судебной коллегии представитель истца Баринова И.В. – Хабушев Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик на основании статьи 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из представленной истцом расписки, ДД.ММ.ГГГГ между Бариновым И.В. и Корчевым С.Ф. был заключен договор займа, по условиям которого истец предела ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве займа с условием уплаты процентов – 5 % ежемесячно.

Также, согласно данной расписке истцом переданы ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 70000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 80 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ на тех условиях.

Срок займа в представленной истцом расписке указан 42 месяца.

Ответчик данные обстоятельства не признал, утверждает, при составлении им расписки срок займа был указан 2 месяца, в впоследствии был без его ведома изменен на 42 месяца путем дописки цифры «4».

С учетом изложенного истцом было заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ТНКЛ «Эксперт» Моториной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № краткая рукописная запись «на срок 42 месяца» в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Корчевым С.Ф. за исключением расположенной в нем цифры «4».

Решить вопрос, кем, Корчевым С.Ф. или иным лицом выполнена цифра «4», расположенная в данной записи, не представляется возможным.

В представленной на исследование расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место изменение первоначального содержания текста способом дописки расписной цифры «4», путем ее размещения в имеющейся первоначально краткой рукописной записи «на срок 2 месяца».

Заключение судебной экспертизы обосновано было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку выполнено в соответствии с положениями норм процессуального законодательства, проведена экспертиза в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющей значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Сторонами заключение по существу не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд правильно рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к верному выпуску о пропуске данного срока.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно первоначальному тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ срок займа предусматривался 2 месяца, в связи с чем в отношении последнеей переданной ответчику ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 80 000 рублей данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Баринов И.В. обратился только 15.12.2020, то есть по прошествии более трех лет с момента окончания срока возврата займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дописка цифры «4» могла быть выполнена самим Корчевым С.Ф. либо выполнена с его ведома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этого не предоставлено.

Так, изменение текста расписки не заверено подписью Корчева С.Ф. с указанием «исправленному верить», либо «дописанному верить», либо иным текстом, который мог мы свидетельствовать о согласии ответчика с изменением срока займа.

Из представленной истцом переписки сторон невозможно установить о каких правоотношениях идеи речь, из указанной переписки также не следует, что ответчик знает и соглашается с изменением срока займа.

Представленная истцом претензия датирована 13.10.2020, то есть периодом незадолго до обращения в суд, тогда как даже 42-месячный срок в отношении последней части займа истек 05.12.2018. При этом каких-либо доказательств того, что в указанный период ответчиком выплачивались проценты за пользование займом, либо того, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате процентов не представлено.

Каких-либо иных доказательств того, что с ответчиком согласовывалось изменение срока займа, суду не представлено, тогда как право на одностороннее изменение условий договора займа распиской не предусмотрено.

Ходатайство о восстановлении срока давности истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин его пропуске не представлено, равно как не представлено и доказательств наличия оснований для перерыва либо приостановления срока исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с истца постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 17.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баринова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: