Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2023 от 20.07.2023

дело №12-74/2023

УИД 26RS0008-01-2023-002149-62

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

30 августа 2023 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

с участием:

помощника Буденновского межрайонного прокурора Харитоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №4 Буденновского городского суда Ставропольского края дело об административном правонарушении по жалобе Аракелян В.Е. на определение от 26 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рольского В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя Буденновского межрайонного прокурора младшего советника юстиции Ковалева В.Г. от 26 июня 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении Рольского В.Н.

Не согласившись с определением, потерпевший Аракелян В.Е. обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с жалобой, в которой указал о не согласии с вынесенным определением, считает, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано неправомерно. 01.05.2023 года заявитель Аракелян В.Е. со своей семьей, Аракелян Е.В. и несовершеннолетней дочерью находились на улице возле своего домовладения. Примерно в 18 часов 25 минут Рольский В.Н. загонял в свой двор грузовой автомобиль и когда они стали заходить к себе домой, Рольский В.Н. посигналил заявителю и показал Аракелян В.Е. неприличный жест (средний палец руки), затем посмотрел на супругу заявителя Аракелян Е.В., приостановился и показал ей неприличный жест (средний палец руки). Данное происшествие запечатлела их видеокамера, установленная на улице. Заявитель Аракелян В.Е. никаких неприличных жестов Рольскому не показывал, так как с ними находилась несовершеннолетняя дочь. Аракелян Е.В. в показаниях подтвердила данный факт. Участковому полиции Васильеву В.В. в доказательство предоставлен диск с видеоматериалами. В определении заместитель Буденновского межрайонного прокурора ссылается только на объяснения Рольского В.Н., который говорит, что он не показывал неприличные жесты. В определении указано, что определяющее значение при решении вопроса о наличии, либо отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ является не личное восприятие деяния потерпевшим, как унижающим его честь и достоинство, а то, было ли это деяние выражено в неприличной форме и носило ли адресный характер. С мнением заместителя Буденновского межрайонного прокурора заявитель не согласен. Считает, что со стороны Рольского В.Н. носило адресный характер, так как Рольский В.Н. из неприязненных отношений к семье заявителя, намерено посигналил Аракелян В.Е., чтобы он обратил на него внимание, показал заявителю Аракелян В.Е. неприличный жест, а затем, глядя на супругу заявителя Аракелян Е.В., показал и ей неприличный жест (средний палец руки). Рольский В.Н. на протяжении длительного времени неоднократно показывает заявителю неприличные жесты, пытаясь вызвать Аракелян В.Е. на конфликт. В очередной раз Рольский В.Н. хотел вывести заявителя на эмоции и спровоцировать Аракелян В.Е. на конфликт, однако, Рольский В.Н. попал в поле обозрения видеокамеры. Супруга заявителя Аракелян Е.В. подтверждает показаниями, что Рольский В,Н. сначала посигналил заявителю, затем показал Аракелян В.Е. неприличный жест (средний палец руки), а потом и супруге заявителя в отдельности показал неприличный жест, тем самым провоцируя заявителя. Заместителем Буденновского межрайонного прокурора не принят тот факт, что на видеозаписи кроме семьи Аракелян и Рольского, показывающего неприличный жест (средний палец левой руки) в сторону семьи Аракелян, никого не было.

Заявитель Аракелян В.Е. просит признать незаконным и необоснованным определение заместителя Буденновского межрайонного прокурора советника юстиции Ковалева В.Г. от 26.06.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Рольского В.Н.

Заявитель Аракелян В.Е., его представитель Аракелян Е.В., извещенные судом надлежащим образом, направлением адресатам телеграмм, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя и его представителя.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Рольский В.Н. не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

Помощник Буденновского межрайонного прокурора Харитонова А.В. в судебном заседании полагала не подлежащими удовлетворению доводы жалобы, поскольку в ходе изучения материала проверки доказательств, указывающих на совершение Рольским В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не было установлено. Считает определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав помощника прокурора Харитонову А.В., прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 названного кодекса, возбуждаются прокурором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 названного кодекса сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таким должностным лицом в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является прокурор.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ ответственность наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали), распространяются и доносятся до сведения неопределенного круга лиц.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Как усматривается из материалов КУСП №4592 от 2 мая 2023 года, Аракелян В.Е. обратился в ОМВД России «Буденновский» с заявлением о привлечении Рольского В.Н. к ответственности, показывающего заявителю неприличные жесты, оскорбляющие заявителя Аракелян В.Е.

Определением от 4 мая 2023 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, совершенном Рольским В.Н. переданы по подведомственности в Буденновскую межрайонную прокуратуру.

В порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ заместителем Буденновского межрайонного прокурора проведена проверка содержащихся в заявлении сведений.

По результатам проверки 26 июня 2023 года заместителем Буденновского межрайонного прокурора принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно правилам статьи 26.11 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Определением заместителя Буденновского межрайонного прокурора младшего советника юстиции Ковалева В.Г. от 26 июня 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Рольского В.Н. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в ходе изучения материала проверки КУСП 4592 от 02.05.2023 года доказательств, указывающих на совершение Рольским В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не установлено.

В заявлении Аракелян В.Е. от 02.05.2023, зарегистрированном в отделе МВД России «Буденновский» 02.05.2023 за №4592, просит привлечь к ответственности Рольского В.Н., проживающего по адресу: п. Терек, ул. Первомайская, д.20, который 1 мая 2023 года оскорбил заявителя, показав неприличный жест, чем нанес Аракелян В.Е. оскорбление.

В объяснении Аракелян В.Е., имеющихся в материалах дела, указано, что 01.05.2023 года заявитель Аракелян В.Е. со своей семьей, Аракелян Е.В. и несовершеннолетней дочерью находились на улице возле своего домовладения. Примерно в 18 часов 25 минут Рольский В.Н. загонял в свой двор грузовой автомобиль и когда они стали заходить к себе домой, Рольский В.Н. посигналил заявителю и показал Аракелян В.Е. неприличный жест (средний палец руки), затем посмотрел на супругу заявителя Аракелян Е.В., приостановился и показал ей неприличный жест (средний палец руки). Данное происшествие запечатлела их видеокамера, установленная на улице. Заявитель Аракелян В.Е. никаких неприличных жестов Рольскому не показывал, так как с ними находилась несовершеннолетняя дочь, которая все повторяет (л.д.12).

Из объяснений Аракелян Е.В., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что 01.05.2023 примерно в 18:25 часов она совместно с супругом и дочерью заходили к себе во двор. В это время к своему домовладению подъехал Рольский В.Н., который стал загонять автомобиль во двор, увидев их, стал сигналить. Обернувшись на звук, Рольский В.Н. поднял левую руку и в спущенное стекло своего автомобиля КАМАЗ показал ее супругу Аракелян В.Е. средний палец левой руки, оскорбив его эти жестом. Супруг Рольскому В.Н. никаких жестов не показывал, так как с ними находилась несовершеннолетняя дочь, которая все повторяет (л.д.14).

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель Аракелян Е.В., являющаяся супругой заявителя Аракелян В.Е., дала аналогичные объяснения объяснениям Аракелян В.Е.

Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности Рольского В.Н., имеющихся в материалах дела, следует, что от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Аракелян В.Е. и Аракелян Е.В. написали на него заявление. По данному факту пояснил, что 01.05.2023 года, примерно в 18 часов загонял во двор автомобиль. В это время он увидел, как за Камазом, который был припаркован около двора соседей Аракелян, находился сосед Аракелян В.Е., который показывал ему средний палец руки, чем оскорбил его. Далее он продолжил загонять свой автомобиль. Никаких жестов в адрес Аракелян он не показывал (л.д.24).

К доводам заявителя жалобы Аракелян В.Е. о том, что действия Рольского В.Н. носили адресный характер, так как он намерено посигналил им, чтобы они обратили на него внимание, показал заявителю и его супруге неприличные жесты (средний палец руки), суд относится критически и считает их несостоятельными, так как из представленной видеозаписи не усматривается, материалы дела не подтверждают, что жест руки Рольского В.Н. носил адресный характер, а именно показан в адрес заявителя по жалобе Аракелян В.Е.

На видеозаписи отсутствует звук, в связи с чем, доводы Аракелян Е.В. о подаче звукового сигнала Рольским В.Н. намеренно, чтобы они обратили на него внимание, не могут быть приняты во внимание, так как ничем не подтверждаются.

Выводы заместителя Буденновского межрайонного прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рольского В.Н. в совершении административного правонарушения основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, изложенных в определении.

Таким образом, оснований для отмены определения заместителя Буденновского межрайонного прокурора младшего советника юстиции Ковалева В.Г. от 26.06.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Рольского В.Н. по доводам жалобы Аракелян В.Е. не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что определение заместителя Буденновского межрайонного прокурора подлежит оставлению без изменения, а жалоба Аракелян В.Е. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы Аракелян В.Е., прихожу к выводу о том, что определение заместителя Буденновского межрайонного прокурора от 26 июня 2023 года соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Выводы прокурора соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения заместителя Буденновского межрайонного прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу определения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения заместителя Буденновского межрайонного прокурора не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущих стадиях были допущены такие нарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края младшего советника юстиции Ковалева В.Г. от 26 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рольского В.Н. – оставить без изменения, жалобу Аракелян В.Е. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Никитина М.В.

Копия верна: Судья

Подлинник решения подшит в деле об административном правонарушении № 12-74/2023, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з М.В. Анина