Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2115/2022 от 02.06.2022

Мировой судья ФИО3 Дело № 11-2115/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кульбака О.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилищные технологии» на решение мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района Московской области от 31 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Жилищные технологии» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищные технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме. Согласно выписке из домовой книги все ответчики проживают в жилом помещении и являются членами одной семьи. У ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 16935,20 руб., пени за период с 11 марта 2018 года по 10 декабря 2021 года в размере 10557,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 025 руб.

Представитель истца ООО «Жилищные технологии» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района Московской области от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Жилищные технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов отказано, исковые требования ООО «Жилищные технологии» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить вынесенное судом решение, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, поскольку истец осуществлял фактическое управление многоквартирным жилым домом в спорный период, иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники помещений многоквартирного жилого дома не избирали, доказательств оказания услуг какой-либо другой управляющей компанией не представлено.

Представитель истца ООО «Жилищные технологии» ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение мирового судьи не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что решением Химкинского городского суда Московской области от 13 июля 2018 года, вступившим в законную силу 15 октября 2018 года, решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 17 сентября 2017 года, в том числе об избрании управляющей организацией в данном многоквартирном жилом доме ООО «Жилищные технологии», признаны недействительными, оснований для управления ООО «Жилищные технологии» указанным многоквартирным жилым домом в спорный период не имеется. Оставляя исковые требования, заявленные к ответчику ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, данные требования в порядке искового производства могут быть рассмотрены только в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, отменен.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением требований закона и без учета юридически значимых обстоятельств. С указанными выводами не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № 1 от 17 сентября 2017 года, ООО «Жилищные технологии» (ранее ООО «Жилэксперт», ООО «Добрый город») осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 июля 2018 года, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 17 сентября 2017 года, признано недействительным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем за тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Содержание общего имущества включает в себя перечень работ, предусмотренных п. 11 приведенных правил № 491.

С учетом вышеизложенных норм права, обязательство собственника жилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг является сам факт несения истцом расходов по содержанию многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец ООО «Жилищные технологии» фактически осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, нес расходы по содержанию указанного многоквартирного дома в спорный период, в связи с чем у собственника жилого помещения – квартиры <№ обезличен> возникло обязательство по уплате жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из выписки из ЕГРН, собственником жилого помещения – квартиры <№ обезличен>, по адресу: <адрес>, является ФИО1

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Расчет, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции находит исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным, какой-либо обоснованный контррасчет стороной ответчика не представлен.

Учитывая вышеуказанные нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с собственника вышеуказанной квартиры ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 16935,20 руб. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями не пропущен.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 11 марта 2018 года по 10 декабря 2021 года в размере 10557,59 руб.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в период с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию пени за периоды с 11 марта 2018 года по 5 апреля 2020 года, со 2 января 2021 года по 10 декабря 2021 года.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 424, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер взыскиваемой пени за период с 11 марта 2018 года по 5 апреля 2020 года до 500 руб., за период со 2 января 2021 года по 10 декабря 2021 года до 500 руб., учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости. Принимая во внимание длительный период просрочки нарушения обязательства, оснований для большего снижения пени суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подтверждается материалами дела, с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 717 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные к ответчику ФИО1 исковые требования частично.

Разрешая исковые требования, заявленные к ответчику ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя содержания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, несет его собственник ФИО1, ответчик ФИО2 собственником указанного жилого помещения не является, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района Московской области от 31 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Жилищные технологии» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Жилищные технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилищные технологии» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 16935,20 руб., пени за период с 11 марта 2018 года по 5 апреля 2020 года в размере 500 руб., пени за период со 2 января 2021 года по 10 декабря 2021 года в размере в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 717 руб.

В остальной части исковые требования ООО «Жилищные технологии» к ФИО1 о взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилищные технологии» к ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.М. Кульбака