Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-30/2023 от 23.10.2023

Председательствующий: Кармадонова Г.А. дело № 10-30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.,

при секретаре Яковенко А. А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.,

обвиняемого Костоварова С.С.,

адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Маховика А.В.,

рассмотрев в открытом заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Октябрьского района г. Красноярска Кожуховского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 18 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Костоварова А12, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, несудимого,

возвращено прокурору Октябрьского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционного преставления, выслушав старшего помощника прокурора Лихачеву О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую постановление подлежащим отмене, мнение обвиняемого Костоварова С.С. и адвоката Маховика А.В., возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Костоваров С.С. обвиняется в незаконном распространении сведений о частной жизни А6, составляющих ее личную тайну, без согласия последней.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 уголовное дело в отношении Костоварова С.С. возвращено прокурору ввиду составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору за пределами срока предварительного следствия и нарушения сроков утверждения обвинительного заключения прокурором.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Октябрьского района г. Красноярска Кожуховский А.В. просит постановление мирового судьи отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку в обжалуемом постановлении суд не указал на основании каких доказательств пришел к выводу о составлении обвинительного заключения за пределами срока предварительного следствия, тогда как оно было согласовано руководителем следственного органа 17 апреля 2023 года, а проведенной в отношении следователя служебной проверкой был установлен только факт несвоевременного направления уголовного дела прокурору. При указанных обстоятельствах полагает, что препятствий для рассмотрения дела судом не имелось.

В судебном заседании старший помощник прокурора поддержал доводы представления.

Обвиняемый его защитник возражали против доводов представления, полагая постановления суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В силу требований ст. 237 УПК РФ, уголовное дело может быть возвращено прокурору в случае, если при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения положений, изложенных в ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 128 УПК РФ усматривается, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Уголовно-процессуальный закон не содержит указания на то, что положения ч. 1 ст. 128 УПК РФ не применяются при исчислении сроков предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Костоварова С.С. по ч. 1 ст. 137 УПК РФ возбуждено 17 февраля 2023 года, срок предварительного следствия не продлялся.

Учитывая нормы, приведенные в ст. 128 УПК РФ, срок предварительного следствия по указанному уголовному делу, возбужденному 17 февраля 2023 года, истекал в соответствующее число последнего месяца, а именно в 24 часа 00 минут 17 апреля 2023 года.

По окончанию предварительного следствия по делу и выполнению требований, предусмотренных ст.ст. 215-217 УПК РФ, следователем Скворцовым Е.В. составлено обвинительное заключение 17 апреля 2023 года, в ту же дату согласовано с и.о. руководителя следственного органа Эюбовым Э.Т., что усматривается и из ответа руководителя следственного органа Вавилова А.В. на поступившие обращения (т. 2 л.д. 88-89).

Обжалуемое постановление суда первой инстанции содержит противоречивые выводы о дате составления обвинительного заключения, в соответствии с которыми полученные от руководителя следственного органа сведения о составлении следователем обвинительного заключения 17 апреля 2023 года не опровергнуты, при наличии которых, тем не менее, суд пришел к выводу об отсутствии объективных того доказательств.

В этой связи вывод суда первой инстанции о составлении обвинительного заключения с нарушением изложенных положений уголовно-процессуального закона ошибочен и не основан на законе.

Помимо изложенного, выводы суда о направлении уголовного дела прокурору следователем и утверждении обвинительного заключения прокурором с нарушением сроков, приведенных в ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 221 УПК РФ, не могут явиться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не свидетельствуют о наличии препятствий, исключающих возможность суда принять решение по существу дела, и в перечне оснований для возвращения уголовного дела прокурору, приведенных в ст. 237 УПК РФ, таковые не содержатся.

При этом обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Костоварова С.С., утвержденное надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Обжалуемое постановление иных, нежели приведены выше, причин для возвращения уголовного дела прокурору не содержит, равно как и не указано на наличие каких-либо недостатков в содержании обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, допущенных нарушениях права Костоварова С.С. на защиту, устранение которых требовало бы возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, обстоятельства, указанные в постановлении суда и послужившие основанием для возврата дела прокурору, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, исходя из приведенных в представлении доводов, и полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствие с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 14 июля 2011 года № 1026-О-О, участие судьи в дальнейшем производстве по уголовному делу после его возвращения прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, может иметь место, если такое решение принималось по тем или иным исключительно процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.

Таким образом, учитывая, что при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору мировым судьей оценка собранным доказательствам не давалась, фактические обстоятельства дела не являлись предметом обсуждения, а принятое решение не предопределяло выводы суда о виновности Костоварова С.С. в совершении преступления и не предрешало вопросы, подлежащие рассмотрению при принятии итогового решения по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства тому же мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского района г. Красноярска Кожуховского А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 18 сентября 2023 года в отношении Костоварова А13 отменить.

Уголовное дело по обвинению Костоварова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска.

Постановление мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна.