Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-131/2023 от 31.03.2023

1- 131/2023 УИД (05RS0029-01-2023-000709-11)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

    сел. Карабудахкент                          12.05.2023г.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО6, с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО10, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевших ФИО8, рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, временно не работающего, прож. сел. <адрес> РД, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ «21093» за государственными регистрационными знаками М 709 ОР 05 рус и следуя на нем по АД «Манас Сергокала» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 500м. указанной автодороги пролегающей по административной территории <адрес> Республики Дагестан, проявил преступную неосторожность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.3 и 9.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «На любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», для производства обгона выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «FORD-FOCUS» за государственными регистрационными знаками А 106 MX 97 рус, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> Республики Дагестан, далее после столкновения ФИО1 потеряв управление, допустил касательный удар в левую боковую часть автомобиля марки «Hyundai Solaris» за государственными регистрационными знаками Н 855 РТ 05 рус, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего в <адрес> Республики Дагестан.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «FORD-FOCUS» за государственными регистрационными знаками А 106 MX 97 рус, ФИО2, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие повреждения: мелкие кожные ранки на лице, перелом шейного отдела позвоночника, переломы 6-8 ребер слева по среднеключичной линии. Эти повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно деформированных поверхностей салона автомобиля в результате столкновения автомашин, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни согласно пункту 6.1.6 нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, Приказа NO194H Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО2 Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «FORD-FOCUS» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: в виде закрытого перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков; ссадины волосистой части головы. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно 16.11.2022г при ДТП и как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными со стороны водителя автомобиля марки ВАЗ «21093» за государственными регистрационными знаками М 709 ОР 05 рус, ФИО11 M.A. нарушениями Правил дорожного движения, а также наступившими последствиями в виде смерти человека и причинения тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 раскаялся в содеянном. В частности показал, что он сожалеет о случившемся, обещает, что больше подобное не повторится. Оказал посильную помощь потерпевшему, извинился перед ней, помирился, просит прекратить уголовное преследование.            

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении судебного акта в особом порядке без исследования доказательств, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

    После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в судебном акте фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подсудимый ФИО1 заявил, что осознает последствия постановления такого судебного акта без исследования доказательств вины.

    Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления судебного акта без исследования доказательств вины.

    С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.            

    Представитель потерпевших ФИО8 и сам подсудимый написали письменные заявления и ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

    Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.    Подсудимый и его адвокат заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевших.                 

    Государственный обвинитель ФИО10 не согласился с прекращением уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, просит признать виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ определить два года лишения свободы условно с испытательным сроком на один год.

Согласно ст. 25 УПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № в редакции от 29.11.2016г. « О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности « суд на основании соответствующего заявления потерпевшего прекращает уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладил причиненный вред.

    Как указано в ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершил преступление по неосторожности, отнесенное к категории средней тяжести, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, загладил вред, с представителем потерпевшего примирился, которые не имеют никаких претензий.

    В судебном заседании установлено, что представитель потерпевших заявление о прекращении и ходатайство написала добровольно, без какого - либо принуждения, уговора, представила в суд заявление о примирении и прекращении дела.

     С учетом изложенного, суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с представителем потерпевших.

    Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела нет, подсудимый загладил вред, с представителем потерпевших примирились, он добровольно ходатайствуют о прекращении дела в связи с примирением.

Руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 3 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст.76 УК РФ.

    Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО1 отменить со дня вступления постановления в законную силу.

    Вещественные доказательства- автомобиль марки « Форд-Фокус» за госномерами А 709 ОР 05 РУС вернуть ФИО1, автомобиль марки « Форд-Фокус» за госномерами А 106 МХ 97 РУС вернуть представителю потерпевшего ФИО8, автомобиль марки « Хундай- Солярис» » за госномерами Н 885 РТ 05 РУС вернуть свидетелю ФИО3

    На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня провозглашения.

Председательствующий Мусаев Б.А.