Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2689/2023 ~ М-1581/2023 от 27.04.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-002285-11

Дело №2-2689/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                                 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матулис А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Бородулину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Бородулину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 232 407,31 руб., из которых 1 452598,26 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 888 884,33 руб. – задолженность по просроченным процентам, 882 039,17 руб. – штрафы, 8 885,55 руб. – просроченная комиссия, также истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 362,04 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ОАО «Промсвязьбанк» и Бородулиным А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. с процентной ставкой 19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал надлежащим образом выполнять свои долговые обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 3 232 407,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Консалт ЛТД» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалт ЛТД» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требования) № 2 по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам должников в наличием просроченной задолженности в полном объеме.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, по адресу регистрации: <Адрес> (ШПИ №), а также по адресу: <Адрес> (ШПИ №), однако заказанные почтовые отправления содержащее судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, не получил, почтовые отправления возвращены в суд (л.д. 745, 75); об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, о причинах неявки суд не известил, письменные возражения суду не предоставил, расчет задолженности не оспорил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и жительства, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, зная о наличии у него кредитной задолженности, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Бородулиным А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 19,00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивает поручительством ФИО4 в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, поручительством ФИО5 в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-9).

Заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

Из материалов дела также следует, что в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Консалт ЛТД» договора уступки прав (требований) №, к ООО «Консалт ЛТД» перешли права требования исполнения кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46,47-19).

В результате заключеннного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалт ЛТД» и ООО «Филберт» договора уступки прав требования (цессии) №, к ООО «Филберт» перешли права требования исполнения кредитных обязательств Бородулина А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-55).

ООО «Филберт» в адрес Бородулина А.В. ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление о состоявшейся уступке права требования и о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 61, 62).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

С учетом положений приведенных выше норм права, на основании договора уступки прав требования Банк выбыл из спорных правоотношений по кредитному договору, ООО «Филберт» является надлежащим истцом по делу.

До обращения в суд с настоящим иском ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако требование общества добровольно Бородулиным А.В. не исполнено, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5, при этом задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 232 407,31 руб., из которых 1 452 598,26 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 888 884,33 руб. – задолженность по просроченным процентам, 882 039,17 руб. – штрафы, 8 885,55 руб. – просроченная комиссия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 362,04 руб., однако оплата государственной пошлины на сумму 8 885,55 руб. осуществлена ОАО «Промсвязьбанк» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок для обращения в суд с заявлением о зачете государственной пошлины истек. К исковому заявлению приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 181,02 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумму оплаченной государственной пошлины в размере 12 181,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Бородулина Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, паспорт гражданина РФ серии № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 232 407,31 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 181,02 руб.

взыскать с Бородулина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, паспорт гражданина РФ серии № в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 181,02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          подпись         Н.В. Подгайная

Копия верна, судья                         Н.В. Подгайная

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 2-2689/2023 Ленинского районного суда г.Перми.