Решение по делу № 2-782/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-782/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Барабановой Т.К.,

при секретаре            Морозовой Т.Н.

с участием

ответчика                К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что К. до ... декабря 2013 года проходил военную службу в войсковой части .... За период с ... декабря 2013 года по ... сентября 2015 года ответчику со счёта истца были перечислены денежные средства на сумму 813785 рублей 81 копейка, которые являются излишне выплаченным денежным довольствием. Данная задолженность сформировалась в октябре 2015 года после отражения в СПО «Алушта» сведений об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части с ... декабря 2013 года. Указывает, что истец узнал о нарушенном праве в ноябре 2015 года после расчета денежного довольствия с учетом внесенных сотрудниками кадровых органов изменений в СПО «Алушта» о статусе ответчика, поскольку внесение в базу данных в полном объёме изданных приказов, а также сведений по военнослужащим возложены на военные управления; обмен данными с которыми происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи, с связи с чем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. После корректировки выплаты ....11.2015 года кадровыми органами о статусе военнослужащего произведен автоматический перерасчет денежного довольствия, в связи с чем сумма неположенной выплаты ответчику составила 813785 рублей 81 копейку. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 813785 рублей 81 копейку, как неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. ...), ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил. В предыдущем судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что денежные средства в спорный период перечислялись истцом добровольно, в связи с чем он не должен нести ответственность за ошибки, допущенные ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Просил отказать в удовлетворении требований (л.д. ...).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – войсковой части ... не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 11 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237 военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в соответствии с частью 32 статьи 2 которого, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии с которым денежное довольствие выплачивается только военнослужащим и только за период военной службы.

Кроме того, согласно названному Приказу, с 01.01.2012 выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 указанного Порядка, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

Судом установлено, что К. проходил военную службу в войсковой части ... до ... декабря 2013 года, приказом командира войсковой части от ....10.2013 был исключен из списков личного состава войсковой части.

Согласно расчетным листкам, выпискам из реестров и заявок на кассовый расход, ответчику было начислено денежное довольствие за период времени с ... декабря 2013 года по ... сентября 2015 года в размере 813 785 рублей 81 копейка (л.д. ...-...).

Указанные средства перечислены К. и поступили на счет его банковской карты, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что после исключения ответчика из списков личного состава воинской части на его карточный счет были перечислены денежные средства, полученные им за рамками военной службы и не являются денежным довольствием, в связи с чем права на их получение К. не имел.

Как следует из представленных истцом доказательств, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет свою деятельность на основании Устава о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации. Согласно названному Временному порядку (пункт 2) границами ответственности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» являются: выполнение централизованного своевременного расчёта денежного довольствия и заработной платы; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). Внесение в базу данных в полном объёме изданных приказов, а также сведений по военнослужащим возложены на военные управления в соответствии с границами ответственности. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данными происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи.

Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не могло достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения ответчиком К. военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия.

Корректировка сведений об ответчике как утратившим статус военнослужащего произведена кадровыми органами ... ноября 2015 года, после чего был произведен автоматический перерасчет денежного довольствия и выявлено излишне выплаченное денежное довольствие К. в сумме 813 785 рублей 81 копейка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленные К. денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку после увольнения ответчика с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части уполномоченными органами не были внесены соответствующие изменения в СПО «Алушта», истец не располагал сведениями об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, в том числе, об отсутствии обязанности перечислять денежные средства на его счет.

При таком положении перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт не перечисления указанных денежных средств К., суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с К. суммы неосновательного обогащения в размере 813 785 рублей 81 копейка, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 11337 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 813 785 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11337 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░