Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3090/2024 ~ М-2336/2024 от 17.05.2024

Дело №2- 3090/2024

73RS0001-01-2024-003592-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребовой Светланы Николаевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    истица Ястребова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

    Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего её автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № Бакашов И.М. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Согаз».

    ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ её представитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы для урегулирования страхового случая, представил также транспортное средство на осмотр.

    Поврежденный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был осмотрен представителем страховщика. Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ Система» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 386 000 руб., с учетом износа 264 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило письмо с направлением на СТОА для ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ её представитель явился в указанном в направлении на СТОА, обнаружил, что по адресу: <адрес> отсутствует СТОА указанное в направлении- ООО «Векторлайн», а имеется СТОА ИП Кондрушина М.Г. Представитель ИП Кондрушина М.Г. принимать поврежденный автомобиль на ремонт не стал, пояснив, что у данного СТОА имеются договорные отношения на ремонт автомобилей с СТОА ООО «Вектролайн», а также сообщил, что направление от СПАО «Ингосстрах» на ремонт автомобиля истицы не получал. Предложил приехать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь был представлен на СТОА для производства ремонта, где вновь принято на ремонт не было. Таким образом, проведение ремонтных работ не состоялось по причинам, не зависящим от неё как потерпевшей стороны в ДТП.

    В соответствии с п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

    если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства;

    если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ её представителем была направлена письменная претензия в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомлю её об отказе в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании денежных сумм, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её требований было отказано. С решением она не согласна. Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательств СПАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ ответчику подлежит начислению неустойка

    Истица Ястребова С.Н. с учетом уточнения исковых требований просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 386 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., штраф на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 2 100 руб., почтовые расходы 482, 40 руб.

    В судебное заседание истица не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

    Представитель истицы в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и пояснил следующее.

    Из отзыва СТОА ООО «Векторлайон» на исковое заявление, следует, что истец не предоставлял транспортное средство на СТОА для ремонта, что не соответствует действительности и опровергается предоставленными стороной истца доказательствами, а кроме того, опровергается устными пояснениями представителя СТОА ИП Кондрушина М.Г., данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

    Предоставленные стороной истца аудио и видео записи на компакт-диске свидетельствуют о том, что представитель СТОА ИП Кондрушин М.Г. сообщил представителю истца о том, что направление на СТОА не было направлено СПАО «Ингосстрах» в адрес СТОА.    Предоставленные стороной истца видео записи на компакт-диске свидетельствуют о том, что представитель СТОА ИП Кондрушина М.Г. сообщил представителю истца о невозможности производства ремонта транспортного средства истца без использования бывших в употреблении запасных частей; а также сообщил представителю истца о том, что направит в СПАО «Ингосстрах» информацию о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца.

    Из устных пояснений представителя СТОА ИП Кондрушина М.Г., данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» согласовало с СТОА ИП Кондрушина М. Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 152 000 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет 386 000 руб., что противоречит положениям абз. 2 п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», который гласит:

    «Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи».

    В то же время, СПАО «Ингосстрах» как и представитель СTOA ИП Кондрушина М.Г., не предоставили суду доказательств о согласованной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, объема работ и условий проведения восстановительного ремонта.

    Учитывая устные пояснения представителя СТОА ИП Кондрушина М.Г., данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ о том, что СПАО «Ингосстрах» согласовало стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 152 000 руб., а также сумму восстановительного ремонта, определенную СПАО «Ингосстрах» в размере 386 000 руб., предположительно произошло изменение объема работ и условий по восстановительному ремонту транспортного средства истца.

    В силу абз. 3 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

    В то же время, с потерпевшим, равно как и с представителем потерпевшего, в нарушение указанного положения Закона изменение объема работ и условий согласовано не было.

    Представитель СТОА ИП Кондрушин М.Г. не принял транспортное средство истца для производства ремонта, ограничившись визуальным внешним осмотром транспортного средства, в то время как СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства, а не направление на осмотр транспортного средства.

    В силу п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

    Транспортное средство, в соответствии с предоставленными суду доказательствами, предоставлялось на СТОА ИП Кондрушина М.Г., дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    С момента предоставления транспортного средства в последний раз по настоящее время прошло 229 дней, что очевидно превышает допустимый ФЗ Об ОСА ГО срок для производства восстановительного ремонта.

    При этом, СПАО «Ингосстрах» не произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, СТОА ИП Кондрушина М.Г., не заказало необходимые для производства восстановительного ремонта запасные части, истец не приглашался ни СПАО «Ингосстрах», ни СТОА ИП Кондрушина М.Г., для производства восстановительного ремонта транспортного средства.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ    г. произошло ДТП с участием транспортного средства истицы марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ястребова В.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Бакашова И.М.

    Виновником ДТП признан водитель Бакашов И.М., который нарушил ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность Ястребова В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей, действующий на основании доверенности, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

    Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, произвело осмотр автомобиля истицы, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    г. СПАО «Ингосстрах» направило представителю Ястребовой С.Н. направление на ремонт поврежденного ТС в СТОА ООО «ВЕКТОРЛАЙН» точка ремонта ОСАГО (ИП Кондрушин М.Г./ МУСТАНГ), (код направления ШПИ №).

    Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    Согласно и. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

    Закрытый перечень оснований, при которых возмещение вреда производится путем осуществления страховой выплаты, определен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также не дает согласия на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор.

    Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства: выдало направление на осмотр и независимую техническую экспертизу, организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра было составлено Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, выдало направление на ремонт на СТОА в установленный законом 20-тидневный срок. Во исполнение воли заявителя, направление на ремонт отправлено по указанному в заявлении адресу электронной почты.

    Выданное СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт соответствует требованиям, установленным к его содержанию п. 4.17 в Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431 (далее - Правила обязательного страхования) и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, а именно содержит сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслужи которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

    Возможный размер доплаты согласуется дополнительно (в виду согласования со СТОА, Страховщиком и Потерпевшим), о чем указано в направлении и соответствии с п. 4.17 Правил обязательного страхования.

    В направлении СПАО «Ингосстрах» есть указание в рамках п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 (в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ); о сроке предоставления ТС потерпевшим па ремонт; полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

    25.12.2023    г. от представителя истца поступило требование о смене формы возмещения, возмещении причиненного ущерба в денежной форме путем выплаты страховой суммы без учета износа заменяемых деталей и выплате неустойки.

    19.01.2024    г. по результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме и необходимости обращения па СТОА по ранее выданному направлению на ремонт.

    В свою очередь, пп.ж) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты потерпевшему производится в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком потерпевшим. При возмещении вреда в денежной форме учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Поскольку между СПАО «Ингосстрах» и Ястребовой С.Н. не заключено указанное соглашение и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

    Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

    Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в разумный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

    СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными Законом об ОСАГО, право Ястребовой С.Н. на получение страхового возмещения не нарушало.

    Обращает внимание, что согласно Определения первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2021 года по делу №88-21752/2021, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом ( абз. 2 ст. 3 ФЗ об ОСАГО), при этом, страховое возмещение ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

    Страховщик, выдавший истцу направление на ремонт, который не был произведен по не зависящим от него обстоятельствам, фактически исполнил свою обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме.

    Таким образом, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, заявителю отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» исполнило путем выдачи Ястребовой С.Н. направления на СТОА в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доказательства предоставления транспортного средства и передачи его для осуществления ремонта на СТОА в установленный законом срок, доказательства отказа указанной СТОА в осуществлении восстановительного ремонта и истцом не представлено.

    По информации, полученной от СТОА, истец за получением страхового возмещения не обращался.

    СТОА заявляет о готовности произвести ремонт автомобиля в рамках ФЗ об ОСАГО, без доплат со стороны потерпевшего новыми неоригинальными запасными частями, в соответствие с требованием ФЗ об ОСАГО.

    При указанных обстоятельствах можно прийти к выводу, что в действиях истца прослеживается уклонение от получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, без имеющихся на то объективных причин.

    Требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение выплаты не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ответчик выдал направление на ремонт ТС в установленные законом сроки.

    Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, установленные данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а так если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    В случае признания требования истца о взыскания неустойки обоснованным, просит с учетом п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку страховщик права истца как потребителя не нарушал. Расходы по оплате услуг представителя завышены, не ответствуют объему оказанной юридической помощи.

    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом к участию в деле привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., АО «СОГАЗ», Ястребов В.В., Исоев П.О., Бакашов И.М., ИП Кондрушин М.Г., ООО «Векторлайн», которые в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

    Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Векторлайн» представил в суд отзыв на иск, в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ    года ООО «ВекторЛайн» получено направление на ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выданное СПАО «Ингосстрах».

    Между ООО «ВекторЛайн» и ИП Кондрушин М.Г. (коммерческое наименование СТО «Мустанг») заключен договор субподряда № № на выполнение работ по ремонту ТС от ДД.ММ.ГГГГ на условиях зеркальных условиям договора заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ВекторЛайн». Законодательство об ОСАГО не запрещает привлекать субподрядчиков к ремонту ТС.

    После получения согласования ООО «ВекторЛайн» неоднократно пыталось связаться с потерпевшей путем звонков и смс-сообщений по номеру телефона, указанному в направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ    Ястребовой С.Н. направлено, смс-сообщение с уведомлением о получении направления на ремонт её автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ    путем звонка на номер телефона оператор ООО «ВекторЛайн» уведомил потерпевшую о получении направления на ремонт. Путем смс-сообщения направлены контакты СТО «Мустанг». ДД.ММ.ГГГГ    истице было отправлено смс-сообщение с информацией о получении согласованного заказ-наряда и необходимости предоставить ТС в ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ    потерпевшей было отправлено смс-сообщение с просьбой связаться касательно направления на ремонт, так как номер телефона не доступен.

    В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица не отвечала на телефонные звонки, смс-сообщения, в которых ей предлагалось представить транспортное средство по адресу станции технического обслуживания автомобилей (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ    путем звонка оператор ООО «ВекторЛайн» сообщил-Ястребовой С.Н., что заказ-наряд согласован, СТОА готова произвести ремонт ТС. Ястребову С.Н. записали на постановку в ремонт автомобиля по направлению на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 на СТОА «Мустанг».

ДД.ММ.ГГГГ    потерпевшая или ее представитель в ремонт ТС не сдали, в связи с чем, на СТОА «Мустанг» составлен акт о не предоставлении автомобиля на ремонт по направлению.

ДД.ММ.ГГГГ    Ястребова С.Н. уведомила, что дело находится в суде.

    От Ястребовой С.Н. и её представителя входящих звонков в ООО «ВекторЛайн» не поступало, на СТОА для передачи ТС в ремонт не обращались, не явились на СТОА по предварительной записи, то есть не были заинтересованы в урегулировании страхового случая путём проведения восстановительного ремонта на СТОА «Мустанг» по направлению страховщика.

    Вся регистрация звонков Клиенту и отправленных ему СМС отражается на коммуникационной платформе Oktell - это многофункциональное решение для организации операторских центров приема и обработки вызовов (call-центров), справочных служб и информационных сервисов.

    Кроме того, станция технического обслуживания автомобилей готова была произвести ремонт автомобиля истицы в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента передачи ТС, в ремонте ТС не отказывало.

    Считаем, что страховщик выполнил установленные законом требования о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении истца, тем самым Ястребова С.Н. не была лишена возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем проведения ремонта ТС на станции по выданному СПАО Ингосстрах» направлению. Ястребова С.Н. безосновательно и осознано затягивала процесс урегулирования страхового случая, заведомо вводила в заблуждение и не предоставила ТС в ремонт с целью взыскания со страховой компании денежных средств. Одновременно сообщают, что оператор по ремонту связывался с потерпевшей по номеру телефона, указанному в направлении на ремонт. Просит отказать истице Ястребовой С.Н. в удовлетворении исковых требований.

    Представитель ИП Кондрушина М.Г. в судебном заседании пояснил, что истице и её представителю СТОА не отказывало в проведении ремонтных работ поврежденного автомобиля. Полностью поддерживает возражения ООО «Векторлайн». Страховая компания согласовала заказ-наряд на проведение ремонтных работ автомобиля истицы на сумму 152 000 руб.

    Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

    Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что истица является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 7( л.д. 11, том 1), который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> получил механические повреждения. Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № Бакашов И.М. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Согаз».

    ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ястребовой С.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы для урегулирования страхового случая, представил также транспортное средство на осмотр.

    Поврежденный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был осмотрен представителем страховщика.

    Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ Система» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 386 000 руб., с учетом износа 264 400 руб. ( л.д., л.д. 30-35, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило письмо с направлением на СТОА ООО «Векторлайн» ИП Кондрушин М.Г./МУСТАНГ для ремонта автомобиля, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы – 386 000 руб. ( л.д. 13, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Ястребовой С.Н. явился в указанном в направлении СТОА ИП Кондрушина М.Г., представитель которого отказался принять поврежденный автомобиль, мотивируя тем, что у него отсутствует согласование работ по направлению, направление от СПАО «Ингосстрах» на ремонт автомобиля истицы не получал. Представителю истицы было предложено приехать в другой день, стороны согласовали явку ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв на СТОА ИП Кондрушина М.Г. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник СТОА пояснил, что ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возможно провести с применением бывших в употреблении запасных деталей. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписями явки представителя истицы на СТОА ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, в судебном заседании представитель третьего лица ИП Кондрушина М.Г. пояснил, что страховщик СПАО «Ингосстрах» согласовал проведение ремонта автомобиля истицы на сумму 152 000 руб., в то время как по заключению ООО «НИЦ Система» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 386 000 руб., с учетом износа 264 400 руб.

    Статьей 12 Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

    Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

    Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Из установленных обстоятельств дела следует, что истица Ястребова С.Н. на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика.

    Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

    В силу подпункта "б" статьи Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

    Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу установлено, что ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» обязательства по осуществлению ремонта поврежденного автомобиля истицы, Ястребовой С.Н. причинены убытки, поскольку потерпевшая вправе получить страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства по Методике ЦБ России, что в данном случае составляет по заключению ООО «НИЦ Система» от ДД.ММ.ГГГГ 386 000 руб.

    В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом.

    С учетом изложенного ответчику СПАО «Ингосстрах» подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб. (при том, что размер неустойки ограничен указанной суммой; а расчет следующий: 386 000 х 1% х 279 = 1 076 940).

    Поскольку правоотношения по ОСАГО складываются по поводу обязательного страхования по договору страхования гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, то природа неустойки определяется положениями гл. 23 ГК РФ (преамбула, ст. ст. 1, 2 Закона об ОСАГО, ст. ст. 927, 931, 935 ГК РФ).

    Неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору) - способ обеспечения исполнения обязательств, применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения обязательств (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ).

    При этом размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

    Указанное правило применимо и к случаям, когда неустойка определена в том числе Законом об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

    Исходя из фактических обстоятельств дела, несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ястребовой С.Н. до 150 000 руб.

    Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

    Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

    В связи с этим, с ответчика в пользу истицы Ястребовой С.Н. подлежит взысканию штраф в сумме 193 000 руб. (386 000/2).

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истицы как потребителя, срока задержки выплаты, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, результат рассмотрения гражданского дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по гражданскому делу в суде, в которых принимал участие представитель истицы, объем фактически оказанной стороне истицы юридической помощи по гражданскому делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ястребовой С.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб. Чрезмерный размер указанная сумма не носит.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 482,40 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 100 руб. Несение истицей заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждается документально.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 860 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 386 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 23 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 482, 40 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 193 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 860 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.08.2024 ░░░░