Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2014 от 19.08.2014

Дело № 1 - 39/2014 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2014 года с. Юрла

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грошева Т.Б.,

при секретаре Кониной Л.Д.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Юрлинского района Новикова А.А.,

подсудимого Исыпова С.О.

защитника - адвоката Карелина Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Исыпова Сергея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место жительства <адрес>, фактически <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Исыпов С.О. совершил приготовление к даче взятки, то есть умышленное создание условий для дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 28 июня 2014 года до 05 часов 29 июня 2014 года, инспектор (дорожно-патрульной службы) (дислокация в с.Юрла) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кочевский» лейтенант полиции ФИО1, назначенный на должность приказом ГУ МВД РФ по Пермскому краю № л/с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником пункта полиции (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский», находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории с.Юрла Юрлинского муниципального района Пермского края.

29 июня 2014 года, в 03 часа 01 мин., инспектором ДПС ФИО1 вблизи <адрес>, за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков был остановлен автомобиль Модель 1 под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения Исыпова Сергея Олеговича, в действиях которого усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных: ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ – управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, совершенное повторно; ч.1 ст.12.3 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство; ст.12.6 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности; ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исыпову С.О. было предложено пройти в патрульный автомобиль ДПС Модель 2 государственный рег.знак №, для составления документов в связи с выявленными административными правонарушениями. Опасаясь возможного привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений, Исыпов С.О., реализуя возникший умысел, направленный на дачу взятки за незаконное освобождение от административной ответственности, заведомо зная, что инспектор ДПС ФИО1 является должностным лицом, наделенным правом принятия правового решения по факту нарушений правил дорожного движения и находится при исполнении должностных обязанностей, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, создавая условия для дачи взятки, лично, настойчиво и неоднократно предлагал инспектору ДПС ФИО1 принять от него в качестве взятки денежные средства в сумме 1000 рублей за совершение тем заведомо незаконного бездействия – не составления протоколов об административных правонарушениях. Получив отказ инспектора ДПС ФИО1 и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу взятки, Исыпов С.О., продолжая реализовывать преступный умысел на дачу взятки, создавая для этого условия, вновь предложил инспектору ДПС ФИО1 за не составление протоколов об административных правонарушениях принять от него в качестве взятки денежные средства в сумме 500 рублей, но получив отказ, еще раз предложил тому принять в качестве взятки денежные средства в сумме 1000 рублей.

Исыпов С.О. не довел преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду отказа инспектора ДПС ФИО1 от получения взятки.

В судебном заседании подсудимому разъяснены положения ст.ст.314-317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Исыпов С.О. полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Исыпова С.О. по ч.1 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ как приготовление к даче взятки, то есть умышленное создание условий для дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Оснований для изменения категории преступления не имеется.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту характеризуется удовлетворительно.

Суд приходит к выводу, что наказание Исыпову С.О. должно быть определено с учетом ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.66 УК РФ в виде штрафа, с учетом его материального и семейного положения.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы, суд, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: компакт диск – подлежит хранению при деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета адвокату по назначению за оказанную им юридическую помощь подсудимому в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Исыпова Сергея Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей, с рассрочкой выплаты штрафа частями по две тысячи пятьсот рублей ежемесячно, на срок один год.

Меру пресечения Исыпову Сергею Олеговичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    Т.Б. Грошев