Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2024 (2-426/2023;) от 20.12.2023

Питкярантский городской суд Республики Карелия

10RS0018-01-2023-000322-78

https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru

Дело № 2-64/2024

УИД 10RS0018-01-2023-000322-78

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Широковой (Багаутдиновой) Эльвире Владимировне о взыскании членских взносов, задолженности по договору займа,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что Широкова (Багаутдинова) Э.В. являлась пайщиком КПК «Лайна». 20.10.2015 между ответчиком и кооперативом заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен возвратный процентный займ на сумму 30 000 рублей под 23 % годовых на срок до 17.04.2016, ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами. За нарушение сроков возврата предусмотрены пени в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства. Кроме того, ответчик приняла на себя обязанности пайщика кооператива с условием уплаты членских взносов в размере 161 руб. 20 коп. в день, за нарушение сроков внесения которых предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5% от суммы задолженности. Истец является правопреемником КПК «Лайна». Ответчик своевременно не выполнила обязательства по возврату займа и членских взносов. В связи с неисполнением договорных обязательств решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 20.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от 20.10.2015 по состоянию на 22.10.2018 в размере 243 816 руб. 80 коп., в т.ч. 26 888 руб. 00 коп. – основной долг, 17 974 руб. 00 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 170 981 руб. 80 коп. – членские взносы, 28 000 руб. 00 коп. – пени, а также судебные расходы в размере 9884 руб. 16 коп. Указанным решением членские взносы, проценты и пени взысканы по 22.10.2018, полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком 02.06.2022. Истец указывает, что вышеуказанный договор займа является действующим и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность в размере 543 367 руб. 20 коп., в том числе: пени по договору займа в размере 13 422 руб. 00 коп., проценты – 15 435 руб. 00 коп., членские взносы – 249 537 руб. 60 коп., пени по членским взносам 264 972 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8634 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.

В судебное заседание истец КПК «Кондопога», представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и Партнеры» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Широкова (Багаутдинова) Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Райскио О.А., действует на основании ордера, представила возражения на исковое заявление, в которых просит применить срок исковой давности; указывает на некорректность расчета задолженности по членским взносам без учета дифференциации членских взносов; расчет задолженности по договору займа составлен без учета требований статьи 319 ГК РФ; расчет пени является неверным, поскольку основан на неверном порядке погашении задолженности; просит уменьшить пени по членским взносам до 5000 рублей и расходы по оплате юридических услуг до 1000 рублей.

Суд, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Пунктами 2 и 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" определено, что кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ответчик на основании заявления была принята в члены КПК «Лайна» и 20.10.2015 включена в соответствующий реестр пайщиков кооператива.

20.10.2015 между КПК «Лайна» и ответчиком заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей под 23% годовых на срок до 17.04.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 09.03.2016 КПК «Лайна» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к КПК «Кондопога».

Вступившим в законную силу решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 20.11.2018 с Широковой (Багаутдиновой) Э.В. в пользу КПК «Кондопога» взыскана задолженность по договору займа № от 20.10.2015 по состоянию на 22.10.2018: основной долг в размере 26 888 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 17 974 руб. 00 коп., членские взносы в размере 170 981 руб. 80 коп., пени в размере 28 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 9884 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

18.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суоярвскому району УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Широковой (Багаутдиновой) Э.В. в пользу КПК «Кондопога» задолженности в размере 252 727 руб. 96 коп. Указанное исполнительное производство передано по территориальности в ОСП по Питкярансткому району.

29.04.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Питкярантскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Широковой (Багаутдиновой) Э.В. в пользу КПК «Кондопога» задолженности в размере 252 727 руб. 96 коп.

В связи с фактическим исполнением 30.05.2022 ответчиком обязательств по возврату задолженности, исполнительное производство № окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия от 08.06.2022.

Таким образом, принятые на себя обязательства ответчик своевременно и в полном объеме не исполнила, что послужило основанием для обращения КПК «Кондопога» с заявлением о взыскании задолженности по договору займа сначала в порядке приказного судопроизводства, затем – в порядке искового производства.

Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям КПК «Кондопога».

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 05.12.2022 КПК «Кондопога» обратилось к мировому судье судебного участка Суоярвского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (ШПИ №). 13.01.2023 мировым судьей выдан судебный приказ № о взыскании с Широковой (Багаутдиновой) Э.В. задолженности по договору займа № от 20.10.2015 за период с 19.07.2017 по 17.11.2022 в размере 499 999 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей, который 04.04.2023 был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Из материалов дела следует, что КПК «Кондопога» обратился с настоящим иском в Суоярвский районный суд Республики Карелия 26.05.2023 (ШПИ №).

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – 05.12.2022, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по обязательствам заемщика, возникшим за период до 05.12.2019.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 20.10.2015 за период с 05.12.2019 по 02.06.2022 в размере 28 857 руб. 00 коп, в т.ч. проценты 15 435 руб. 00 коп. и пени 13 422 руб. 00 коп. Суд не может согласиться с данным расчетом по следующим основаниям.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Частью 20 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" определено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

По смыслу данной правовой нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора займа, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приложенного к иску КПК «Кондопога» расчета, на основании которого предъявлены исковые требования, следует, что поступившие в счет погашения задолженности по договору займа денежные суммы в порядке исполнительного производства в первую очередь погашали членские взносы и пени, а в оставшейся части уже шли на погашение процентов за пользование займом и основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ распространяются на погашение задолженности, взысканной решением суда, по денежному обязательству гражданина в рамках исполнительного производства.

Каким-либо специальным законом, в том числе Федеральным законом "О кредитной кооперации", иной очередности погашения требований по денежным обязательствам членов кооператива на дату утверждения Положения о порядке предоставления займов пайщикам КПК "Кондопога" (кредитной политики), предусматривающего первоочередное погашение задолженности по уплате членских взносов, установлено не было, равно как не установлено и в настоящее время.

В данной связи указанное истцом условие о первоочередном погашении задолженности по уплате членских взносов является ничтожным, поскольку установление такой очередности не входит в компетенцию органов управления кооператива.

Указанный вывод основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.09.2019 N5-КГ19-127.

Более того, как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании названных выше предписаний положения пункта 5 Уведомления о применении обязанностей пайщиков от 18.07.2017, пункта 3.7.2 Положения о порядке предоставления займов пайщикам (кредитная политика) от 30.06.2015, пункта 3.10 Положения о членстве относительно первоочередного погашения задолженности по членским взносам являются недействительными и не подлежат применению, поскольку данное условие противоречит статье 319 Гражданского кодекса РФ, части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском займе", разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ", которыми определена очередность погашения задолженности по денежным обязательствам при недостаточности платежа.

Таким образом, произведенный истцом порядок погашения требований не соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, соответственно расчет истца признан неверным.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства с Широковой (Багаутдиновой) Е.В. в пользу КПК «Кондопога» в счет погашения долга произведены платежи в соответствии с платежными документами: № от 28.04.2021 на сумму 391 руб. 66 коп., № от 02.06.2022 на сумму 197 996 руб. 97 коп., № от 02.06.2022 на сумму 25 809 руб. 33 коп., № от 31.05.2022 на сумму 2498 руб. 28 коп., № от 02.06.2021 на сумму 26 031 руб. 72 коп.

Применяя по аналогии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" которым предусмотрено, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Установив даты поступления денежных средств от должника в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей, на основании представленных документов, суд считает, что моментом исполнения решения суда необходимо считать именно вышеуказанные даты. То обстоятельство, что денежные средства были перечислены судебным приставом взыскателю в другие даты, которые были перечислены ответчиком, не может повлечь за собой негативные последствия для должника в виде начисления процентов (20%) за пользование денежными средствами, поскольку от действий судебного пристава не зависело.

С учетом произведенного судом на основании положений ст. 319 ГК РФ порядка погашения взысканной решением суда задолженности по договору займа, порядок погашения взысканной решением суда задолженности по договору займа будет выглядеть следующим образом:

Платеж за 22.04.2021 в сумме 391 руб. 66 коп. (платежное поручение № от 28.04.2021) направляется на погашение судебных расходов (остаток 9492 руб. 50 коп.).

Следующие платежи произведены 26.05.2022 в размере 197 996 руб. 97 коп. (платежное поручение № от 02.06.2022) и 25 809 руб. 33 коп. (платежное поручение № от 02.06.2022), т.е. всего на общую сумму 223 806 руб. 30 коп., которые направляются на погашение сначала остатка судебных расходов – 9492 руб. 50 коп., процентов по займу - 17 974 руб. 00 коп., основного долга – 26 888 руб. 00 коп., пени по просроченной задолженности – 7 000 руб. 00 коп., членские взносы – 162 451 руб. 80 коп. (остаток 8530 руб. 00 коп.).

Следующие платежи произведены 30.05.2022 в размере 2498 руб. 28 коп. (платежное поручение № от 31.05.2022) и 26 031 руб. 72 коп. (платежное поручение № от 02.06.2022), т.е. всего на общую сумму 28 530 руб. 00 коп., которые направляются на погашение остатка членских взносов и пени в размере 21 000 рублей.

Таким образом, основной долг в размере 26 888 руб. 00 коп. погашен ответчиком 26.05.2022.

В соответствии с договором потребительского займа № от 20.10.2015 процентная ставка составляет 23% годовых (пункт 4 договора), размер неустойки (штрафа, пени) – 20% годовых (пункт 12 договора).

Исходя из того, что ответчик погасила задолженность по основному долгу 26.05.2022, размер задолженности по процентам за пользование займом за период с 05.12.2019 по 26.05.2022 составит 15 299 руб. 63 коп. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Остаток основного долга	Период платежа	дни	% Дней в году	Сумма
26888	05.12.2019-31.12.2019	27	23	365	457,46
26888	01.01.2020-31.12.2020	366	23	366	6184,24
26888	01.01.2021-31.12.2021	365	23	365	6184,24
26888	01.01.2022-26.05.2022	146	23	365	2473,69

Пени за несвоевременную уплату основного долга, начисленные по формуле «остаток основного долга * количестве дней просрочки / 365 дней в году * 20%», исходя из названных выше сроков и сумм оплаты основного долга должником составляют 13 304 руб. 03 коп., расчет аналогичен приведенному выше.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика членских взносов в сумме 249 537 руб. 60 коп. и неустойки за просрочку внесения платежа по членским взносам за период с 05.12.2019 по 29.02.2024, учитывая положения статьи 196 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 18 договора потребительского займа № от 20.10.2015 с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 161 руб. 20 коп. в день, в том числе постоянная величина членского взноса (константа) - 57 руб. 03 коп, переменная величина членского взноса - 104 руб. 17 коп. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием в том числе для получения потребительского займа, поэтому размер членского взноса справочно отражен в настоящем договоре потребительского займа и в графике платежей к нему.

Пунктом 3 Уведомления о применении обязанностей пайщика предусмотренных Уставом кооператива, Положением о членстве, в том числе о внесении членских взносов от 20.10.2015, установлен принцип оплаты членских взносов всеми пайщиками, независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах Кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа.

Размер подлежащего уплате членского взноса определяется в соответствии с Уставом, Положением о членстве в кооперативе, ежемесячно определяются следующие величины: постоянная величина (константа) членского взноса, обязательная для уплаты всеми пайщиками кооператива независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа, идущая в большей степени на покрытие основных направлений и лимитов сметы доходов и расходов кооператива. Переменная величина членского взноса, идущая в большей степени на покрытие расходов кооператива по формированию резервов возможных потерь по займам и подлежащей уплате только пайщиками, имеющими действующие договоры потребительского займа.

Размер членского взноса, подлежащего внесению Широковой (Багаутдиновой Э.В.) устанавливается в сумме 161 руб. 20 коп., в том числе постоянная величина членского взноса (константа) – 57 руб. 03 коп., переменная величина членского взноса – 104 руб. 17 коп. Сумма и порядок оплаты членского взноса согласован с пайщиком и не изменяется в период его членства в кооперативе (пункт 4 Уведомления).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание осведомленность ответчика о необходимости внесения членских взносов, о чем свидетельствует ее подпись в договоре потребительского займа и Уведомлении о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, Положением о членстве, в том числе о внесении членских взносов от 20.10.2015, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Кондопога» о взыскании членских взносов носят правомерный характер. Вместе с тем, расчет истца в части взыскания членских взносов признается судом неверным, поскольку он составлен лишь исходя из общего размера членских взносов (161 руб. 20 коп. в день), без учета дифференциации величины членских взносов на постоянную (57 руб. 03 коп.) и переменную (104 руб. 17 коп.) в зависимости от наличия или отсутствия действующего договора займа, поскольку после погашения задолженности по пени (30.05.2022) договор №, заключенный Широковой (Багаутдиновой) Э.В., на основании пункта 2 названного договора действовать перестал (обязательства по возврату займа заемщиком исполнены).

Таким образом, размер членских взносов за период с 05.12.2019 по 29.02.2024 составит 56 683 руб. 15 коп., из расчета: 24 180 руб. 00 коп. за период с 05.12.2019 по 30.05.2022 (161 руб. 20 коп. * 150 дней) и 34 503 руб. 15 коп. за период с 31.05.2022 по 29.02.2024 (57 руб. 03 коп. * 605 дней).

За нарушение сроков внесения членских взносов предусмотрена ответственность в виде пени из расчета 0,5% в день от суммы долга (пункт 10 Уведомления).

Суд не принимает расчет истца о взыскании неустойки в размере 0,5% в день, поскольку указанное в Уведомлении о применении обязанностей пайщика от 20.10.2015, не соответствует части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите", ограничивающей предельный размер неустойки, в связи с чем на основании пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" является недействительным.

При решении вопроса о взыскании пени за несвоевременную оплату основного долга и пени по членским взносам суд принимает во внимание тяжелое материальное положение ответчика, которая не работает, вынуждены снимать жилье, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Широкова (Багаутдинова) Э.В. осуществляет уход за сыном, который по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе, признан лицом с ограниченными возможностями здоровья.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (часть 1 статья 333 ГК РФ).

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд РФ в определениях, в частности, от 19.10.2010 года N 1323-О-О, 1315-О-О, 1314-О-О, а также в определении от 27 января 2011 года N 100-О-О, из которого следует, что предусмотренное ч. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной; возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что расчет пени на членские взносы произведен по ставке 0,5% в день от суммы просроченных членских взносов, т.е. 182,5% годовых, что многократно превышает учетную ставку Банка России и является явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, не соответствует балансу прав и законных интересов сторон, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму пени по членским взносам до 30 000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Широковой (Багаутиновой) Э.В. от 25.01.2024 об исключении ее из членов кооператива, в ответ на которое 17.02.2024 истец сообщает ей о рассмотрении вопроса о выходе из состава пайщиков на очередном собрании Правления 10.04.2024 и предлагает погасить образовавшуюся задолженность по договору займа, в том числе пени по членским взносам в размере 30 000 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства и периода просрочки, установленных судом, размера платы за пользование кредитом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки за несвоевременную уплату основного долга с 13 304 руб. 03 коп. до 4 000 рублей.

Таким образом, с Широковой (Багаутдиновой) Э.В. в пользу КПК «Кондопога» подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 15 299 руб. 63 коп., пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 4000 рублей, задолженность по членским взносам в размере 58 683 руб. 15 коп., пени по членским взносам в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных по делу юридических услуг на сумму 7000 рублей, оплаченных КПК «Кондопога» ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры», представлены копия платежного поручения № от 26.05.2023, а также акт выполненных работ от 11.05.2023. При этом договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» в материалы дела не предоставлен.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные требования норм закона, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненных представителем истца действий, принципов разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований КПК «Кондопога», суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с Широковой (Багаутдиновой) Э.В. в пользу КПК «Кондопога» расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп. Кроме того, указанную сумму истец предлагает выплатить ответчику в письме о рассмотрении заявления от 17.02.2024.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины. При этом суд учитывает разъяснения пункта 20 и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, с Широковой (Багаутдиновой) Э.В. в пользу КПК «Кондопога» полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1047 руб. 01 коп. (15 299 руб. 63 коп. + 58 683 руб. 15 коп.) х 10 906 рублей / 770 626 руб. 80 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Широковой (Багаутдиновой) Эльвиры Владимировны (ИНН №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Кондопога» (ИНН №) задолженность по процентам за пользование займом за период с 05.12.2019 по 26.05.2022 в размере 15 299 руб. 63 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 4000 руб. 00 коп., задолженность по членским взносам за период с 05.12.2019 по 29.02.2024 в размере 56 683 руб. 15 коп., пени по членским взносам в размере 30 000 рублей, всего 105 982 (сто пять тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 78 коп.

Взыскать с Широковой (Багаутдиновой) Эльвиры Владимировны (ИНН №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Кондопога» (ИНН №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Широковой (Багаутдиновой) Эльвиры Владимировны (ИНН №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Кондопога» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1047 (одна тысяча сорок семь) руб. 01 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 03.04.2024.