Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-257/2022 ~ М-1403/2022 от 17.05.2022

Материал N М-1403/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

23 мая 2022 года. город Минеральные Воды.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Заулгин С.В., ознакомившись с исковым заявлением администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Дорохову И.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером .............. расположенного по адресу: .............., за период с 05.07.2016 по 16.02.2022 в размере 805 456,12 рублей, в том числе: 670 226,02 рублей – задолженность по сумме неосновательного обогащения; 135 230,10 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к Дорохову И.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: .............., лом 27Б, за период с .............. по .............. в размере 805 456,12 рублей, в том числе: 670 226,02 рублей – задолженность по сумме неосновательного обогащения; 135 230,10 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, прихожу к выводу о том, что данное дело не подсудно Минераловодскому городскому суду по следующим основаниям.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что ответчик – Дорохов И.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: ..............

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика Дорохова И.Ю. Пятигорским городским судом Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

При таких обстоятельствах у судьи имеются все основания возвратить данное исковое заявление ФИО3

Доводы заявителя, изложенные в исковом заявлении о том, что данный иск на основании статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту нахождения земельного участка (исключительная подсудность), являются несостоятельными и основанными на не верном толковании процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца направлены на восстановление его прав по получению денежных средств, которые, по его мнению, получены ответчиком как неосновательное обогащение, в следствие использования из земельного участка без наличия на то законных оснований.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность); к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таких требований истцом заявлено не было, а потому суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что истцом был заявлен спор о праве на недвижимое имущество. Заявленный истцом спор не подпадает под действие правил об исключительной подсудности и подлежит рассмотрению по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения ответчика, иное правоприменение ограничивало бы права ответчика, предусмотренные частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .............. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .............. ░░ ░░░░░░ ░ 05.07.2016 ░░ 16.02.2022 ░ ░░░░░░░ 805 456,12 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 670 226,02 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 135 230,10 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.