Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2023 от 05.05.2023

УИД 50RS0004-01-2022-002977-84            2-1123/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 НОЯБРЯ 2023 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

с участием истца Масленникова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленикова В.М. к Вохидову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился Масленников В.М. с иском к Вохидову М.А., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>., упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы <данные изъяты> рублей за составление экспертного заключения, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Масленникову В.М., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.

        ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, где ответчик Вохидов М.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вохидову М.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты>. С учетом износа <данные изъяты>. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> с peгистрационным знаком № составляет <данные изъяты>. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате.

Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме <данные изъяты>. с учетом оплаты возмещения по договору ОСАГО.

Кроме того, истец на своем транспортном средстве занимался осуществлением предпринимательской деятельности в сфере грузоперевозок, о чем свидетельствует заключенный между истцом и ИП Паршуковым В.В. договор перевозки груза автомобильным транспортом № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Для этих целей истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в МИФНС № 19 по Московской области в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Истец Маслеников В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в результате ДТП понес убытки на сумму <данные изъяты> рублей в виде упущенной выгоды, поскольку по условиям договора перевозки грузов сумма в <данные изъяты> рублей подлежала выплате при выполнении условий договора в полном объеме, который предусматривал 10 поставок. До ДТП Маслеников В.М. успел осуществить только 4 поставки, в результате чего оплата по договору не произведена.

Ответчик Вохидов М.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомашины истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Вохидова М.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в совершении ДТП признан Вохидов М.А, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №, приложением к протоколу об административном правонарушении, другими материалами данного дела. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в «Ренесанс страхование», истцу выплачено страховое возмещение на сумму <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика Вохидова М.А. в рамках данного гражданского дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных исследований установлено, что не все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в заключении эксперта А.В. Качалова от ДД.ММ.ГГГГ были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Часть повреждений были получены в иных обстоятельствах и уже имелись на автомобиле на момент рассматриваемого ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей., с учетом износа <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из данных Единого справочника РСА, который является приложением к Единой методике, равна без учета износа <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Стоимость аналога транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска на дату ДТП в доаварийном состоянии равна <данные изъяты> рублей, стоимость аналога годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В виду того, что результате проведенной по делу экспертизы размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа определен в <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля исходя из данных Единого справочника РСА, который является приложением к Единой методике без учета износа определен в <данные изъяты> рублей, что превышает рыночную стоимость аналога транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска на дату ДТП в доаварийном состоянии, соответственно с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в <данные изъяты> рублей, составляющая разницу между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков \ <данные изъяты> стоимость аналога транспортного средства - <данные изъяты> стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей размер страхового возмещения.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма в <данные изъяты> рублей упущенная выгода, поскольку убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было на-рушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

На основании части 4 статьи 393 настоящего Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. По данному делу стороной истца представлен договор № ДД.ММ.ГГГГ перевозки груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП Паршуковым В.В., график доставки груза, товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о приемки выполненных работ (оказанных услуг) № по договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, другие документы в качестве доказательств тех обстоятельств, что упущенная выгода истца зависела исключительно от использования принадлежащей ему автомашины, а технические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, являлись единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход в заявленном им размере. При таких обстоятельствах упущенная выгода в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

В виду удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы <данные изъяты> рублей за составление экспертного заключения, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В виду неисполнения ответчиком Вохидовым М.А. определения Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов в оплату за проведение технической экспертизы, взыскать с Вохидова М.А. в пользу ООО «Центроконсалт» <данные изъяты> рублей за производство экспертизы согласно ходатайству ООО «Центроконсалт» об оплате судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масленикова В.М. удовлетворить в части.

Взыскать с Вохидова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: Серия №, проживающего по адресу: <адрес>,

в пользу Масленикова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: Серия № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

материальный ущерб <данные изъяты> рублей за поврежденный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы <данные изъяты> рублей за составление экспертного заключения, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба за поврежденный автомобиль в большем размере отказать.

Взыскать с Вохидова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: Серия №, проживающего по адресу: <адрес>,

в пользу ООО «Центроконсалт» <данные изъяты> рублей за производство экспертизы согласно ходатайства ООО «Центроконсалт» об оплате судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ:            подпись            В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: