Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-180/2023 от 27.07.2023

И.О. мирового судьи 1-го судебного участка                                  Дело № 11-180/2023

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Крыльцова Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи    Неробовой Н.А.,

при помощнике                Дмитренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карпова С. С. на определение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 02 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «МКД Сервис» к Карпову С. С. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 26 июля 2022 года исковые требования ООО «МКД Сервис» удовлетворены, с Карпова С.С. в пользу истца взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за март 2019 года, апрель 2019 года, февраль 2020 года, август 2020 года, сентябрь 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

02 февраля 2023 года определением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда – мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда с Карпова С.С. в пользу ООО «МКД Сервис» взыскана компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рублей.

На данное определение Карповым С.С. была подана частная жалоба, в которой он выражает с ним несогласие, указывая, что в определении судьи отсутствуют ссылки на платежные документы, согласно которым была произведена оплата услуг ИП Кособоковой И.И., факт заключения договора не может являться доказательством оплаты услуг, сумма за подготовку и подачу первоначального и уточненного иска в размере 4 000 рублей учтена дважды необоснованно, поскольку решение было вынесено по уточненному иску, расходы в размере 5000 рублей, понесенные после вынесения решения, включены в расходы также безосновательно, поскольку ст. 88 ГПК РФ не предусматривает компенсацию издержек, связанных с исполнением решения суда. Мировым судьей нарушены критерии разумности и справедливости, поскольку сумма основного взыскания составила лишь 1 599,64 рублей, что явно несоразмерно судебным расходам в размере 17 124 рублей. С учетом изложенного просит определение от 02 февраля 2023 года отменить и отказать ООО «МКД Сервис» в требовании о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов гражданского дела, заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 26 июля 2022 года исковые требования ООО «МКД Сервис» удовлетворены, с Карпова С.С. в пользу истца взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за март 2019 года, апрель 2019 года, февраль 2020 года, август 2020 года, сентябрь 2020 года в размере 1 599,64 рублей, пени в размере 331,17 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Данное решение мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу. В процессе рассмотрения дела вопрос о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя, почтовых расходов не разрешался.

В установленный законом срок истец ООО «МКД Сервис» обратился к мировому судьей с заявлением о возмещении ему судебных расходов на оплату юридической помощи, почтовых расходов.

02 февраля 2023 года определением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда – мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда с Карпова С.С. в пользу ООО «МКД Сервис» взыскана компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рублей.

Удовлетворяя заявление, мировой судья исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, взыскание судебных расходов на основании соответствующих финансовых документов, подтверждающих данный вид понесенных расходов, производится лицу, в пользу которого состоялось решение суда. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляется возражения и не представляет доказательства чрезмерности таких расходов.

Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом сложности дела, удовлетворения иска, мировой судья определил в размере 17 000 рублей, а также взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 124 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.

В частной жалобе истец ссылается на то, что взысканная сумма на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, чрезмерна, в нее вошли расходы, связанные, как с подачей первоначального, так и уточненного иска, расходы на подачу заявления о выдаче исполнительного листа.

Данный довод не может служить основанием для отмены состоявшегося определения суда, поскольку указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу действующего законодательства суд не вправе уменьшать судебные издержки произвольно, а равно вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № б/н, заключенный 20 октября 2021 года с ИП Кособоковой И.И., из которого следует, что последняя обязалась по заданию заказчика ежемесячно оказывать юридические услуги, указанные в перечне услуг, а заказчик обязался их оплачивать в размерах и в сроки, предусмотренные договором, Приложение №1 к настоящему договору, которым установлен перечень и стоимость оказываемых представителем услуг, платежные поручения №770 от 18 мая 2022 года, №1066 от 18 июля 2022 года, № 1228 от 18 августа 2022 года о переводе ИП Кособоковой И.И. денежных средств за оказание юридических услуг. Представителем Кособоковой И.И. было подготовлено, направлено ответчику и подано в суд исковое заявление, подготовлено и подано в суд заявление об уточнении исковых требований с произведенным расчетом основной задолженности и пени по взысканию, подано заявление о выдаче исполнительного листа по настоящему делу.

Вопреки суждению подателя жалобы, исполнение судебного решения относится к одной из стадий гражданского процесса и на него распространяются нормы ГПК РФ об оплате услуг представителя.

Мировым судьей указанным обстоятельствам, а равно представленным доказательствам несения истцом соответствующих расходов была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Разрешая вопрос о почтовых расходах, суд также обоснованно, исходя из того, что они напрямую связаны с рассматриваемым делом, взыскал их с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 02 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «МКД Сервис» к Карпову С. С. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                Н.А. Неробова