Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2024 (12-273/2023;) от 14.12.2023

Дело № 12-121/2024 (12-273/2023)

18RS0009-01-2023-003297-63

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

12 апреля 2024 года                             г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО Компания «Уралавтокран» (ОГРН №***, ИНН №***, юридический адрес: Удмуртская Республика, <*****>), ФИО1,

на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии 2007499 №*** от <дата>, по делу об административном правонарушении о привлечении ООО Компания «Уралавтокран» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии 2007499 №*** от <дата> ООО Компания «Уралавтокран» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО Компания «Уралавтокран» ФИО1, не согласившись с данным постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой на положения ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, что п. 1 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа. Согласно указанной нормы старший государственный инспектор не включен в число лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, такое решение мог принять государственный транспортный инспектор. Инкриминируемое административное правонарушение, согласно оспариваемому постановлению имело место <дата>, тогда как акт взвешивания составлен лишь <дата>, то есть спустя длительное время. <дата> транспортное средство, принадлежащее ООО Компания «Уралавтокран», не осуществляло движение в указанном месте. Такой разрыв во времени свидетельствует о неисправности технического устройства, с помощью которого осуществлялась фиксация. Кроме того, ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ предписано устанавливать место совершения административного правонарушения. Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении неясно место совершения административного правонарушения с указанием населенного пункта, из которого бы можно было установить административный район места совершения инкриминированного административного правонарушения и определить надлежащим образом территориальную юрисдикцию суда, в который следует подавать жалобу. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды автомобиля. Факт перевозка груза транспортным средством в указанное время и в указанном месте иным лицом также подтверждается договором на оказание транспортных услуг. Таким образом, ООО Компания «Уралавтокран» не может быть субъектом указанного административная правонарушения. В дополнении к жалобе заявителем указано, что согласно акту измерений от <дата> фактическая ширина транспортного средств составила 2,330 м., а с учетом погрешности – 2230 м., По данным завода-изготовителя по сведениям сети Интернет, ширина SITRAK C7H ZZ4186V361HE составляет 2499 см., а с учетом зеркал максимальная ширина 2980 см., то есть ширина транспортного средства не могла составлять 2,230 м., поскольку ширина транспортного средства составляет 2,499 м.

Защитник/законный представитель юридического лица ООО Компания «Уралавтокран», должностное лицо, вынесшее постановление, старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> в 17:45 часов по адресу а/д Ижевск-Воткинск км 31+708 (56.957359 с.ш, 53.669667 в.д.) <*****>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки SITRAK C7H ZZ4186V361HE, государственный регистрационный знак №***, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200» Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акта №*** от <дата> результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке ТС на 22.13% (2.213 т) на ось №*** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.213 т на ось №*** при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- постановлением серии 2007499 №*** по делу об административном правонарушении в отношении ООО Компания «Уралавтокран» от <дата> по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, время, место, обстоятельства его совершения;

- актом №*** от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, с указанием превышения допустимой осевой нагрузки.

- сведениями о владельце транспортных средств ООО «Компания «Уралавтокран» по данным системы взимания платы «Платон»;

- руководством (паспортом) по эксплуатации комплекса весогабаритного контроля «Бизмэн7».

- актом проверки дорожного полотна, фотоснимком обзорной видеокамеры, актами технического обслуживания и содержания АПВГК.

Доводы жалобы о том, что инкриминируемое административное правонарушение имело место <дата>, а акт взвешивания составлен <дата> не свидетельствуют о неисправности технического устройства, с помощью которого осуществлялась фиксация. Доводы жалобы о том, что <дата> транспортное средство, принадлежащее ООО Компания «Уралавтокран» не осуществляло движение в указанном месте, не состоятельны, поскольку свершение правонарушения ООО Компания «Уралавтокран» зафиксировано <дата>.

Дата <дата> отображает дату и время фиксации транспортного средства через комплекс АПВГК в случае превышения весогабаритных параметров транспортного средства, дата <дата> является датой формирования акта специализированным программным обеспечением «Авангард» после его предварительной обработки на предмет соответствия измеренных весогабаритных параметров. Состояние дорожного полотна <дата> в зоне установки комплекса АПВГК исходя из фотографии обзорной видеокамеры соответствовали метрологическим и техническим характеристикам Руководства по эксплуатации комплекса АПВГК «Бизмэн 7».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "Бизмэн 7" Казань Телематика, заводской номер оборудования 22-0027, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, действительного до <дата> включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Информация о весовых параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено. Доводы жалобы о неверной фиксации комплексом АПВГК ширины транспортного средства об обратном не свидетельствуют, поскольку фактические параметры транспортного средства зафиксированы специальным техническим средством в момент проезда им пункта весогабаритного контроля, работающим в автоматическом режиме, прошедшем соответствующую поверку.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной     службы по надзору в сфере транспорта ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) названного Кодекса.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Согласно приведенной части 1 статьи 23.36 КоАП РФ государственные транспортные инспекторы органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по статье 12.21.1 Кодекса. Неуказание по тексту вынесенного постановления наименования «транспортный» при указании должности инспектора не свидетельствует о вынесении постановления неуполномоченным должностным лицом.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видео фиксации, то есть это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно положениям пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды автомобиля и что факт перевозка груза транспортным средством в указанное время и в указанном месте иным лицом также подтверждается договором на оказание транспортных услуг отвергаются как несостоятельные, поскольку такие доказательства заявителем суду не представлены.

Согласно сведений ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» собственником транспортного средства SITRAK C7H ZZ4186V361HE, государственный регистрационный знак №*** является ООО Компания «Уралавтокран», в подтверждении чего предоставлены: акт передачи бортового устройства от <дата>, договор безвозмездного пользования №*** от <дата> и дополнительное соглашение №*** к нему, информация о владельце транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, логистический отчет, начисление денежных средств и сведения о платежах.

Таким образом, ООО Компания «Уралавтокран» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о некорректном указании в постановлении направления движения транспортного средства не свидетельствуют об отсутствии события и (или) состава вменяемого правонарушения, поскольку факт проезда транспортного средства на участке дороги, отраженном в постановлении транспортным средством, принадлежащим ООО Компания «Уралавтокран» с превышением предельно допустимой осевой нагрузки объективно зафиксирован прибором, прошедшим поверку, факт фиксации транспортного средства на пункте проверки весового контроля подтвержден, подтверждается материалами дела. Доводы об ином направлении движения транспортного средства сами по себе не опровергают установленные по делу обстоятельства и вывод суда о виновности юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на оси транспортного средства влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое, в свою очередь, может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду представлено не было.

Административное наказание по делу назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с применением положений ч. 2.2., 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа с учетом положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела, установленного санкцией КоАП РФ, поскольку совокупности обстоятельств для снижения размера штрафа не имеется, такие доказательства суду не представлены, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей отвечает характеру совершенного административного правонарушения, объекту посягательств и повышенной степени общественной опасности правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО Компания «Уралавтокран», ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии 2007499 №*** от <дата> о привлечении ООО Компания «Уралавтокран» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    Н.Ю. Новожилова