Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2021 (2-2978/2020;) ~ М-2865/2020 от 19.11.2020

Дело № 2-110/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2021 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре Козловой С.С.,

с участием истца Хургунова А.В., ответчиков Асанова Т.Н., Диканского А.С., Намрова М.В., представителей ответчиков Цебекова А.А., Манджикова В.В.

прокурора Анжирова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хургунова Александра Валериевича к Асанову Тимуру Николаевичу, Диканскому Артёму Степановичу, Намрову Михаилу Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хургунов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 8 октября 2017 года он получил телесные повреждения в результате нападения ответчиков. Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия 22 сентября 2020 года, Асанов Т.Н., Диканский А.С., Намров М.В. признаны виновными в причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Хургунову А.В. На приобретение лекарственных препаратов он потратил 9896 руб. 50 коп. В результате преступных действий ответчиков ему принесены также физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления до вступления в силу приговора суда прошло 996 дней. Оценивает размер моральных страданий в 2000 руб. за каждый день страданий до вступления приговора в законную силу, а всего в сумме 2620080 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Просит взыскать с Диканского А.С., Асанова Т.Н., Намрова М.В. в равных долях в его пользу материальный ущерб в размере 9896 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 620 080 руб.

Позднее, 11 января 2021 года, Хургунов А.В. уточнил исковые требования, дополнив требованием о взыскании с ответчиков в равных долях в его пользу расходы на санаторно-курортное лечение в размере 319200 руб. Общая сумма требований составляет 2979176 руб. 50 коп.; а также просит взыскать с ответчиков в бюджет г. Элисты государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Хургунов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении.

Ответчики Диканский А.С., Асанов Т.Н., Намров М.В. признали исковые требования в части возмещения затрат на медицинские препараты в размере 9896 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб., в части оплаты санаторно-курортного лечения возражали, считают завышенной сумму компенсации морального вреда.

Представитель ответчиков Асанова Т.Н. и Диканского А.С. - Цебеков А.А., представитель ответчика Намрова М.В. – Манджиков В.В. также признали исковые требования в части средств, затраченных на лекарства и на оказание юридических услуг, размере компенсации морального вреда полагали несоразмерным.

    Выслушав стороны, заключение прокурора Анжирова А.К., полагавшего удовлетворить иск частично, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июля 2020 года Асанов Тимур Николаевич, Диканский Артем Степанович, Намров Михаил Владимирович признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г», «д», ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ и им назначено наказание каждому в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

При рассмотрении данного уголовного дела судом было установлено, что 7 октября 2017 года подсудимые Асанов Т.Н., Диканский А.С., Намров М.В. причинили потерпевшему Хургунову А.В. средней тяжести вред здоровью из хулиганских побуждений.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из заключения эксперта №1309/1001 (судебно-медицинская экспертиза по материалам дополнительной проверки) БУ РК «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30 октября 2017 года следует, что у гр. Хургунова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелись следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы и лица, гематомы век обоих глаз. Многооскольчатый перелом костей лицевого скелета (перелом костей носа со смещением, многооскольчатый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных фрагментов в полость пазухи с развитием гемосинусита, оскольчатый перелом нижней стенки левой орбиты со смещением. Имевшиеся повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до поступления в травматологический пункт БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (08.10.2017г.) и по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются в совокупности (учитывая локализацию повреждений) как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (согласно п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в равных долях материального ущерба на лечение переломов лицевого скелета в размере 9896 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что признание иска в части возмещения затрат на медицинские препараты в размере 9896 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг защитника в уголовном деле в размере 30 000 руб. ответчиками Асановым Т.Н., Диканским А.С., Намровым М.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования Хургунова А.В. о взыскании с ответчиков затрат на медицинские препараты, расходов услуг представителя.

Последствия признания иска ответчикам разъяснены.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Принимая во внимание, что в результате совместных преступных действий ответчиков Хургунову А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, он находился на лечении, перенес операцию по восстановлению костей лицевого скелета, испытывал физические и нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать солидарно с Асанова Т.Н., Диканского А.С., Намрова М.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000руб.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

При этом единственным допустимым и достаточным доказательством нуждаемости потерпевшего в дополнительных расходах, заявляемых ко взысканию в предварительном порядке является медицинское (судебно-медицинское) заключение.

Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья, Хургунов А.В. в числе понесенных им на лечение расходов, указал оплату расходов на будущее время по оказанию медицинских услуг по восстановительному лечению ООО «Санаторий Плаза» (г. Кисловодск) в размере 319 200 руб., которым предусмотрена 100% предоплата по счету, сославшись на договор-счёт, заключенный между ним и туроператором ООО «Ваш отдых» на оказание платных медицинских услуг в санатории в 2-х местном номере «Стандарт», с одноместным размещением, с датой заезда 22 марта 2021 года по 12 апреля 2021 года, на 21 сутки, стоимостью 15200 руб. в сутки, всего в сумме 319200 руб.

Из записи в медицинской амбулаторной карте Хургунова А.В. от 15.12.2020 г. – осмотр врачом неврологом следует, что у истца установлен диагноз: посттравматическая энцефалопатия в виде посттравматических головных болей, астеноневротический синдром умеренно выраженный, рекомендации: д/учёт невролога, занятия с психологом или психотерапевтом, санаторно-курортное лечение 1 раз в год в профильный неврологический санаторий.

Согласно пояснению истца, нуждаемость в санаторно-курортном лечении ему указала частнопрактикующий врач на основании осмотра и выписки из истории болезни ресбольницы, так как его амбулаторная медицинская карта была утеряна в военкомате.

23 декабря 2020 года Хургунов А.В. обратился в ГУ – Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия с заявлением о предоставлении ему санаторно-курортной путевки на лечение из расчета 21 день в соответствии с Программой государственных гарантий Республики Калмыкия.

В письменном ответе от 30 декабря 2020 года ему отказано в предоставлении санаторно-курортной путевки в связи с тем, что он не является получателем государственной социальной помощи.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не представлены достаточные доказательства его нуждаемости в санаторно-курортном лечении и именно в санатории ООО «Санаторий Плаза», направленность данного санатория, а также невозможность получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно в другом неврологическом санатории.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков расходов на санаторно-курортное лечение в размере 319200 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета г. Элиста подлежит взысканию государственная пошлина.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчиков, составляет 1696 руб. 89 коп., в том числе за требование имущественного характера (пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 39896 руб. 50 коп.) 1396 руб. 89 коп., за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Хургунова Александра Валериевича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Асанова Тимура Николаевича, Диканского Артёма Степановича, Намрова Михаила Владимировича в пользу Хургунова Александра Валериевича в возмещение вреда здоровью, причиненного преступлением, - средства, затраченные на лечение в размере 9896 руб. 50 коп., расходы на услуги представителя – 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Асанова Тимура Николаевича, Диканского Артёма Степановича, Намрова Михаила Владимировича в бюджет города Элисты государственную пошлину в размере 1696 руб. 89 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Савельева