Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2024 от 05.02.2024

Дело № 11-25/2024                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                     29 марта 2024 года

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к Рябцеву Д.О. о взыскании задолженности, встречному иску Рябцева Д.О. к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ :

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, указав, что ответчик является собственником помещения (адрес обезличен), в связи с чем обязан платить взносы на капитальный ремонт. Общая сумма задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) года составляет 44425,08 рублей. Просит ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в сумме 1532,75 рублей.

Ответчик Рябцев Д.О. обратился с встречным иском к НКО «Нижегородский фонд капремонта МКД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 811 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, указав, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) был произведен поворот исполнения отмененного судебного приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку судебный приказ уже был исполнен. Денежные средства не возвращены. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1578,61 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования НКО «Нижегородский фонд капремонта МКД» удовлетворены частично, с Рябцева ДО в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» взыскана задолженность по оплате взносов на капремонт за период (с учетом срока исковой давности) с (ДД.ММ.ГГГГ.) года в сумме 22212,54 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1532,75 рублей, а всего 23745,29 рублей. В остальной части иска НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о взыскании задолженности по оплате взносов на капремонт за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) года отказано.

Встречные исковые требования Рябцева Д.О. удовлетворены частично. Взысканы с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу Рябцева ДО проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 779,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 1179,40 рублей. В остальной части иска Рябцеву Д.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу Рябцева ДО взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратилась в Канавинский районный суд г.Нижний Новгород с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи. Полагает, что взысканные денежные средства с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» были возвращены на основании судебного акта при первом обращении к региональному оператору. Однако решением суда с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» были взысканы денежные средства за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 779,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. Обосновывается это тем, что региональный оператор не вернул Рябцеву Д.О. в соответствии с определением о повороте судебного акта от (ДД.ММ.ГГГГ.). В своих возражениях на встречное исковое заявление НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обращала внимание, что реквизиты Рябцева Д.О. для перечисления денежных средств фонду не известны. Кроме того, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» запрашивала реквизиты в судебном участке №5 Приокского судебного района г.Нижний Новгород, однако реквизиты представлены не были.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка 5 Приокского судебного района город Нижний Новгород вынесен судебный приказ о взыскании с Рябцева Д.О. в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) года в размере 44425,08 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка 5 Приокского судебного района город Нижний Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) судебный приказ по делу (№) отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) произведен поворот исполнения отмененного судебного приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.), с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу Рябцева Д.О. взысканы денежные средства в размере 45191,46 рублей.

Согласно ч.2,3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства Рябцеву Д.О. на основании поворота исполнения отмененного судебного приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) не возвращены, он вправе требовать от НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая доводы НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», изложенные в апелляционной жалобе суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», действуя добросовестно, имела возможность воспользоваться правом, предоставленным статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств принятия ответчиком по первоначальному иску мер к своевременной выплате взысканной определением суда денежной суммы материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований к изменению или отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░