Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2023 (2-9810/2022;) ~ М-7408/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-1137/2023

УИД 78RS0023-01-2022-009465-59

РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                            25 мая 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Горобец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Натальи Николаевны, Смирнова Алексея Вячеславовича, Шевцовой Светланы Александровны к Кутеповой Надежде Александровне в лице законного представителя Кутепова Александра Викторовича, ТСЖ «Согласие» о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы указали, что являются собственниками квартир в доме <адрес>. 03.08.2022 состоялось собрание собственников помещений дома по инициативе ответчика в лице законного представителя, оформленное протоколом № 2. Принятые решения на данном собрании полностью изменяют для собственников сложившийся порядок управления домом. Извещений о собрании не было, многие жильцы не подписывали бюллетени, имеются поддельные подписи, следовательно, кворума не было. На основании чего истцы в уточненном иске просили признать решения внеочередного общего собрания собственников помещения дома от 03.08.2022, оформленные протоколом № 2, недействительными.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, доверили представлять свои интересы в суд представителю ФИО9 который в судебное заседание явился, иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик и её законный представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель соответчика ТСЖ «Согласие» ФИО10 в судебное заседание явился, поддержал иск, просил его удовлетворить.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и изучив материалы дела, представленные ГЖИ подлинники протокола и решений собственников помещений, выслушав представителя истцов, соответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела следует, что истцы Селиванова Н.Н., Смирнов А.В., Шевцов С.А. являются собственниками жилых помещений в доме № 40 корпус № 1 лит А по ул. Софийской в Санкт-Петербурге, квартир № 102, 102, 227, соответственно, и оспаривают законность проведения в многоквартирном указанном доме внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 2 от 03.08.2022.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума: 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из протокола № 2 от 03.08.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с 27 июля по 31 июля 2022 в очно-заочном голосовании, следует, что в указанный период было проведено общее собрание собственников с повесткой дня:

процедурные вопросы (избрание председателя и секретаря собрания, счетной комиссии); выбрать способ управления домом управляющей компанией ООО «ЖКО-ЛАЭС», утвердить форму договора управления и его существенные условия, заключит договор управления; установить размер плат за содержание и обслуживание общедомового имущества – 43,50 руб./кв.м.; заключить собственникам с ресурсоснабжающими организациями договоры – электроснабжения с ОАО «Петербургская сбытовая компания», теплоснабжения и горячего водоснабжения с ПАО «ТГК-1», холодного водоснабжения и водоотведения с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором АО «Невский экологический оператор»; выбрать способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в домах»; утвердить способ уведомления о проведении общего собрания собственников помещений и его решениях путем размещения информации на информационных стендах в подъездах дома; определить место хранения протокола общего собрания – в адресе ООО «ЖКО-ЛАЭС».

Следовательно, фактически решения по повестки дня изменяют для собственников сложившийся порядок управления домом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы исходили из того, что надлежащего уведомления о собрании не было, решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как разъяснено в пунктах 108, 109 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственники квартир № 377 (32,15 кв.м.), 371 (7,833 кв.м.), 479 (50 кв.м.), 431 (21, 866 кв.м.), 500 (66,60 кв.м.), 303 (118,70 кв.м.), 52 (37,70 кв.м.), 195 (37,50 кв.м.), 263 (66,10 кв.м.), 300 (122 кв.м.), 15 (19,933 кв.м.) надлежащим образом не были извещены о проведении собрания, поскольку имеющаяся в конвертах, вернувшихся за истечением срока хранения в почтовом отделении, информация не соответствует положениям ст. 45 ЖК РФ (л.д. 89-99).

Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей со стороны истца свидетелями – собственниками квартир № 531 (24,20 кв.м.), 494 (37,50 кв.м.), 46 (25,55 кв.м.), 430 (66,80 кв.м.), 85 (66 кв.м.), 626 (77,30 кв.м.), 60 (61,3 кв.м.), 143 (50,1 кв.м.), которые подтвердили, что они не принимали участие в спорном голосовании, извещения о проведении собрания не получали, а по почте получили только предложение связаться с неким Кутеповым. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей, оснований не доверять указанным свидетелям у суда нет.

Из протокола № 2 от 03.08.2022 следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирного дома (далее – МКД) составляет 40 248,9 кв.м.

В общем собрании приняли участие собственников, обладающих 31 952 кв.м., что составляет 79,4% от общей площади жилых и нежилых помещений в МКД. Инициатором собрания являлась Кутепова Н.А. в лице законного представителя Кутепова А.В.

Проверяя наличие кворума, судом при его подсчете по спорному собранию из количества лиц, принявших участие в голосовании, были исключены площади тех свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства с учетом положений ст. 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и отрицали своё участие в голосовании – совокупная площадь их квартир 408,75 кв.м.

Кроме того, судом установлено, что посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и сервиса портала «Наш Санкт-Петербург» в Государственную жилищную инспекцию поступили заявления о неучастии в собрании и голосовании собственников квартир с общей площадью 2991,65 кв.м., а также имеются письменные обращения собственников в ТСЖ с общей площадью 12 815,63 кв.м. (л.д. 104-217, 1 том, 53, 91-250, 2 том, 1-139, 3 том). В материалы дела представителем истцов представил подробный расчет, который судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, в общей сложности из расчета кворума судом исключается 16 216,03 кв.м. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что кворум на собрании составил уже 39,09 %, исходя из расчета: (31 952 кв.м. – 16 216,03 кв.м.)*100) / 40 248,9.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о надлежащем извещении собственников дома о проведении общего собрания, о наличии кворума.

Представленные в материалы дела направленные в адрес собственников уведомления, не свидетельствуют о надлежащем извещении о собрании.

Принятые на собрании решения нарушают права и законные интересов истцов, поскольку фактически изменяют сложившийся порядок управления МКД.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, решения приняты по указанным в повестке вопросам при наличии отсутствии кворума, которое повлекло для истцов неблагоприятные последствия и нарушение их прав, в связи с чем исковые требования подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, оформленные протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 03.08.2022, недействительными.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023