Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2024 ~ М-50/2024 от 05.03.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес>

В составе председательствующего                                                 Коноваловой С.А.,

при секретаре                                                                                    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 12 апреля 2024 года дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату, и судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н596АМ134, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции с заполнением извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). Поскольку автогражданская ответственность истца по правилам ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», он обратился к данному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал настоящее событие страховым случаем и произвел в его пользу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку указанная денежная сумма не покрывает причиненный ущерб, просит взыскать с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленным в соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527500 рублей из расчета: 927500 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 400000 (выплаченное страховое возмещение). Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде: расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей; расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей; расходов за свидетельствование верности копий документов в размере 400 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 8475 рублей; почтовых расходов в размере 763 рублей 32 копеек.

Истец ФИО3 - о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО10 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО11 - о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков, под которыми, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной. Связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статей 1064, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована, то ответственность за причиненный ущерб в пределах лимита гражданской ответственности несет страховщик, а сверх такого лимита – страхователь (причинитель вреда).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21074 госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Terrano госномер № под управлением истца ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции с использованием программного обеспечения «ДТП Европротокол». Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО11 указал, что он, двигаясь прямо, не убедился в безопасности проезда перекрестка, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством истца. Ответчик в названном извещении указал, что признает вину в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис № ХХХ 0312338462, период страхования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что истец, реализуя свое право на возмещение причиненного ему ущерба, обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно соглашения о выплате страхового возмещения 4102/PVU/00501/23 от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик АО «Альфастрахование», по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, осуществил истцу выплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству. Расчет размера страховой выплаты произведен страховщиком на основании экспертного заключения № года, подготовленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно указанному заключению, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 580753 рубля, с учетом износа 402 700 рублей. Применяя положения статьи 19 Закона об ОСАГО, устанавливающие предельные размеры компенсационных выплат, страховщик произвел страховую выплату истцу в размере 400000 рублей.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно приведенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу п. 64-65 настоящего Постановления Пленума ВС РФ при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Истцом, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта было заказано экспертное заключение эксперта ФИО6 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 927 500 рублей.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился в суд, инициировав иск о взыскании с ответчика разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой в сумме 527500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ установлена, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку, гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована, страховщиком истца произведена выплата прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в размере 400000 рублей. Вместе с тем, суду представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость услуг ремонта транспортного средства составляет 927500 рублей. Учитывая, что контрасчета размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено, оценив представленное заключение, суд полагает его достоверным и допустимым доказательством по рассматриваемому спору.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика разницы суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 527500 рублей (927500 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно экспертному заключению) – 400000 рублей (выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения) подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, а также государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8475 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в размере 8475 рублей.

    Истцом заявлены требования об оплате ответчиком в качестве судебных расходов стоимости проведения досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 8000 рублей.

    При рассмотрении данного требования, суд считает необходимым отметить, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что являлось необходимым для подачи в суд настоящего искового заявления к причинителю вреда, вынужден был обратиться к специалисту и нести расходы, связанные со сбором доказательств. Учитывая, что расходы по оплате досудебной оценки подтверждены документально, признаны судом необходимыми, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии у истца права на их возмещение в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, и взыскании с ответчика в пользу истца 8000 рублей в качестве судебных расходов стоимости проведения досудебной экспертизы.

    Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги в размере 2100 рублей, которые состоят из расходов по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, а также расходов по заверению копий документов в сумме 400 рублей. Учитывая, что указанные расходы были необходимы для подтверждения полномочий представителя на подписание и предъявление искового заявления в суд, а также в целях удостоверения копий материалов для представления в суд, названные расходы признаны обоснованными и подлежащими взысканию в ответчика.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 763 рублей 32 копейки. Учитывая, что несение истцом указанных расходов подтверждено почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254 рубля 44 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254 рублей 44 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254 рублей 44 копейки, суд также полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

    Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Судом установлено, следует из материалов дела, что между истцом и ИП ФИО9 заключено соглашение на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 25000 рублей.

    Факт оплаты услуг представителя в сумме 25000 рублей подтвержден названным договором, в соответствии с которым исполнитель ИП ФИО9 принял от заказчика ФИО3 денежные средства в сумме 25000 рублей.

    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, ответчик, возражая против требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, должен представить доказательства неразумности заявленных к взысканию судебных расходов. Однако ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было, как не представлено доказательств, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, паспорт 1818 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1818 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>) сумму вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 0312338462 в размере 527500 (пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, а также судебные расходы:

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8475 (восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей;

- расходы по оплате досудебной экспертизы транспортного средства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей;

- расходы на нотариальные услуги в размере 2100 (две тысячи сто) рублей;

- почтовые расходы в размере 763 (семьсот шестьдесят три) рубля 32 копейки;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Председательствующий: