Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-720/2024 от 28.05.2024

УИД 0

№ 12-720/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 20 августа 2024 года

ул. Матросова 1

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л.,

с участии защитника лица в отношении которого ведется производство по делу ООО "Комстрой" – Нигматзяновой Е. В. на основании доверенности,

помощника прокурора Кировского района города Уфы Абдульмановой К.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО "Комстрой" на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО "Комстрой" по ч. 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Комстрой" признаны виновными в совершении правонарушения предусмотренного ч. 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуты административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Комстрой" подали жалобу, просят суд: Отменить Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Кировского района г. Уфы, по делу №, которым ООО «Комстрой» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП и подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Производство по делу об административном правонарушении № прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано следующее.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

В жалобе заявитель ссылается на то, что: как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ООО "КОМСТРОЙ" нарушен срок исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту дороги по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, чем нанесен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Срок исполнения контракта ДД.ММ.ГГГГ, однако, акты выполненных работ по контракту были подписаны ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя фактически просрочка выполнения работ ООО «Комстрой» составила 7 календарных дней, что подтверждается имеющейся у Заказчика исполнительной документации (журнал производства работ, акты скрытых работ и т.д.)

Из жалобы следует, что в настоящем деле наложение на общество административного штрафа в размере 1300000 руб. в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, а также представляется чрезмерным с точки зрения социальной справедливости.

Заявитель жалобы считает, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ имеется возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, что допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из жалобы следует, что Общество ДД.ММ.ГГГГ включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, о чем в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имеются общедоступные сведения.

В судебном заседании защитник лица в отношении которого ведется производство по делу ООО "Комстрой" – Нигматзянова Е. В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Суду пояснила, что Акт выполненных работы был подписан 20 декабря, но фактически работы были сданы ДД.ММ.ГГГГ, должны были быть завершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть, пропуск срока составил 6 дней. Также полагала, что необходимо учесть, что юридическое лицо входит в Реестр субъектов малого предпринимательства.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Кировского района г Уфы во исполнение поручения Прокуратуры республики от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» (далее - ООО «Комстрой») исполнения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации национального проекта «Безопасные и качественные дороги» по объекту «Ремонт <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в Кировском районе ГО г. Уфы РБ».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфы (далее-УСРДИС) и ООО «Комстрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ при реализации национального проекта «Безопасные и качественные дороги» по объекту «Ремонт <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в Кировском районе ГО г. Уфы РБ».

Пунктами 3.1, 3.2 контракта установлены календарные сроки выполнения работ по контракту: начало работ с момента подписания контракта, окончание работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена муниципального контракта, согласно п. 2.1 контракта, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сроки выполнения работ по муниципальному контракту не переносились, соответствующее дополнительное соглашение к нему не заключалось.

В силу ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение
существенных условий контракта при его исполнении не допускается
за исключением их изменения по соглашению сторон, которое возможно
исключительно по основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства исходя из содержания Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность.

Вместе с тем проверка показала, что в нарушение пунктов 3.1-3.2 контракта и вышеназванных требований закона ООО «Комстрой» обязательства по муниципальному контракту в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнили что подтверждается актом формы КГ-2 о приемке выполненных раб подписанный сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами проверки.

Неисполнение ООО «Комстрой» обязательств, предусмотрен контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта при реализации национального проекта «Безопасные и качественные дороги» по объекту «Ремонт <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в Кировском районе ГО г. Уфы РБ» направленной на повышение качества комфортности проживания жителей г. Уфы и Кировского района г. Уфы, развитие современной инфраструктуры, отвечающей потребностям экономики социальной сферы, соответствующей проводимым органами местного самоуправления проектами.

Так, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость неисполненных обязательств (работ) со стороны ООО «Комстрой» перед УСРДИС Администрации ГО г. Уфа из-за несвоевременного выполнения условий контракта составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, нарушение срока контракта привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных УСРДИС Администрации ГО г. Уфы перед подрядчиком, которые в данном случае определены социально, значимостью объекта в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные дороги», которые были направлены на повышение качества комфортности проживания жителей г. Уфы, развитие современной инфраструктуры, отвечающей потребностям экономики и социальной сферы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) л шческого или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Местом совершения административного правонарушения являются территории <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в Кировском районе ГО г. Уфы РБ. Объектом правонарушения в данном случае являются отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения дарственных и муниципальных нужд.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляют действия (бездействие) ООО «Комстрой» выразившиеся в нарушении условий муниципального контракта при осуществлении обществом в рамках национального проекта «Безопасные и качественные дороги» по объекту «Ремонт <адрес> до <адрес> в Кировском районе ГО г. Уфы РБ».

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ООО "Комстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

Соглашаясь при заключении государственного контракта с установленными в них условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения Контрактов.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса. В данном случае постановление заместителя прокурора Кировского района г. Уфы требованиям указанной нормы соответствует.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат данные, на основании которых подлежат установлению обстоятельства, указанные в статье 26.1 названного Кодекса, поводов для признания их недопустимыми не имеется.

В материалы дела сведения, позволяющие оценить существенность вреда охраняемым законом интересам общества и государства, представлены.

Частью 65.1 статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

При решении вопроса о наличии события административного правонарушения, выражающегося в совершении действий (бездействии), повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства (часть 7 статьи 7.32 КоАП РФ), следует учитывать, что Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" допускает возможность изменения существенных условий контракта, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения (часть 65.1 статьи 112 названного Федерального закона).

В рассматриваемом случае на момент проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении не установлено возникновение в ходе исполнения государственного контракта независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором в отношении ООО "Комстрой" постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, и привлечения его постановлением мирового судьи к административной ответственности по названной норме.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Оценивая довод заявителя жалобы о том, что Общество ДД.ММ.ГГГГ включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, и что имеются основания для применения наказания в виде предупреждения и отклоняя данный довод, суд исходит из следующего.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из смысла статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

По данному делу не установлены основания для применения норм об административном наказании в виде предупреждения, поскольку установлена существенность вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Наряду с этим, суд исходит из того, что имеются исключительные обстоятельства, а именно, фактически просрочка выполнения работ ООО «Комстрой» составила 6 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами о приемке работ и иной исполнительной документацией (л.д. 14), а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Журнал работ, Акты освидетельствания, и иные документы подтверждает окончание работ по объекту ДД.ММ.ГГГГ.

Длительное неподписание Акта выполненных работ и прохождение согласования у Заказчика не может вменяться в качестве обоснования виновности юридического лица за весь период просрочки.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что административное наказание следует назначить по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса, приходу к выводу о необходимости изменении размера штрафа исходя из расчета:

1 300 000 : 2 = 650 000 руб.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░" - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 7 ░░░░░░ 7.32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░. ░. ░░░░░░░░