Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2024 ~ М-1064/2023 от 28.12.2023

УИД: 66RS0049-01-2023-001388-45

Дело № 2-65/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года                                     город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Морозову В. П. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» обратилось в суд с исковым заявлением к Морозову В.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и Морозовым В.П. был заключен договор потребительского займа №. По договору ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» передало в собственность Морозова В.П. денежные средства в сумме 30000 руб., последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере 365,000 % годовых, а всего 41184 руб. 32 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» в сети Интернете. Факт перечисления денежных средств на именную карту ответчика № подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным путем. При выдаче онлайн-займа платежные требования не имеют место быть. Морозову В.П. был выдан онлайн-займ и факт перечисления денежных средств в данном случае может быть подтвержден предоставлением только указанной справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. Пункт 3.4. Общих условий договора говорит о том, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежать уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора (по ставке 365,000 % годовых, т.е. 1,00% в день), до ее возврата включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» заключили договор уступки прав требования (цессии) №№, в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Ситиус» в размере задолженности 55326 руб. 00 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. Задолженность перед ООО «Ситиус» по указанному кредитному договору существует на момент подачи искового заявления.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Морозова В.П. в пользу ООО «Ситиус» сумму задолженности по договору потребительского займа № в размере 55 326 руб., и которых 30 000 руб. сумма основного долга, 25 326 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859,78 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, при подаче иска, в заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В адрес ответчика Морозова В.П. по месту его жительства, по адресу, указанному в сведениях ОВМ ОМВД России по Режевскому району было направлено извещение о рассмотрении гражданского дела. Морозов В.П. надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в деле не направил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований в судебном заседании не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

        Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и Морозовым В.П. был заключен договор потребительского займа №. ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Ситиус» в размере задолженности 55 326 руб. 00 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. Задолженность перед ООО «Ситиус» по указанному кредитному договору существует на момент подачи искового заявления. (л.д№

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету ООО «Ситиус» сумма задолженности по кредитному договору № от 25.12.2021 г. составляет 55 326 руб., из которых 30 000 руб. сумма основного долга, 25 326 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами. (л.д. №

По вышеуказанным основаниям, в связи с наличием задолженности Морозова В.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Ситиус» в сумме 55 326 руб., требования истца о взыскании с Морозова В.П. в пользу ООО «Ситиус» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 326 руб., из которых 30 000 руб. сумма основного долга, 25 326 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Требование истца о взыскании с Морозова В.П. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 859 руб. 78 коп., по оплате юридических услуг в размере 3 300 руб. 00 коп., подлежат взысканию.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Морозову В. П. о взыскании задолженности по договору займа,    удовлетворить.

Взыскать с Морозова В. П. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» сумму задолженности по договору потребительского займа № в размере 55 326 руб., и которых 30 000 руб. сумма основного долга, 25 326 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859,78 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          Е.Н. Старкова