Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2023 ~ М-695/2023 от 22.08.2023

дело № 2-825/2023

47RS0002-01-2023-000967-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово    4 октября 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Волосовский районный суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 54 минут на территории <адрес> в точке координат №, ФИО1, на резиновой лодке производил незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий лова – сеть лесковая ячеей 44мм. высота 1,5 м., длиной 50 м., вылов составил 192 экз. плотвы, 13 экз. густеры, 2 экз. окуня.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за вред, причиненный водным биологическим ресурсам РФ, определенный в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» составил 55 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит иск удовлетворить.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Ответчик ФИО1 исковые требования истца признал, обстоятельства дела не оспаривал. Просил снизить размер, подлежащей суммы взыскания, в связи с тем, что он является пенсионером.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающая среда включает в себя совокупность природных объектов (статья 1).

В сферу полномочий органов государственной власти Российской Федерации осуществляющих охрану окружающей среды входит предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения в области охраны окружающей среды (статья 5).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

В соответствии со статьей 1, пунктом 1 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Законодательство о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов исходит из представления о водных биологических ресурсах как природном объекте.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Федерального закона от имени Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 указанного Федерального закона возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 29.5.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Мисельхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, запретными орудиями и способами добычи (вылова) водных биоресурсов являются сети всех типов.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №гдовского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил, регламентирующих рыболовство) с назначением наказания в виде административного штрафа с конфискацией орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов с уничтожение вещественных доказательств.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела имеют следующие обстоятельства, установленные судебным постановлением по делу об административном правонарушении, а именно факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 54 минут на территории <адрес> на озере Велино д. Озера в точке координат <адрес>, на резиновой лодке незаконной добычи водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий лова – сеть лесковая ячеей 44мм. высота 1,5 м., длиной 50 м., вылов составил 192 экз. плотвы, 13 экз. густеры, 2 экз. окуня, в нарушении п. Пунктом 29.5.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Мисельхоза от ДД.ММ.ГГГГ №

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Нарушение правил, регламентирующих рыболовство (состав административного правонарушения) выражается в использовании запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона «О животном мире»должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

В результате противоправных действий по факту вылова рыбы20 апреля 2023 года биологическим ресурсам причинен ущерб, размер которого согласно Таксам для исчисления размера взыскиваемого ущерба, причиненного уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321, составляет 55 000 рублей.

В добровольном порядке размер ущерба возмещен не был.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривался, расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Учитывая вышеизложенные номы права, а также обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт причинения ответчиком ущерба водным биологическим ресурсам нашел свое объективное подтверждение, размер ущерба определен в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Из пояснений ответчика следует, что он является пенсионером. Между тем, документов, подтверждающих общий доход, ответчиком представлено не было.

Тот факт, что ответчик является пенсионером, а также указание на его тяжелое имущественное положение, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 иных источников дохода и невозможности возмещения ущерба в определенном судом размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 850 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области в размере 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 6 октября 2023 года.