Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7592/2023 ~ М-6134/2023 от 13.09.2023

к делу № 2-7592/2023

УИД-23RS0031-01-2023-009571-29

    категория дела-2.205 - Иски о взыскании сумм по договору займа

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего     Аноприенко Е.В.,

при секретаре     Захарик К.О.,

с участием:

представителя истца                    ФИО6,

ответчика                            ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа безденежным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора займа безденежным, в котором просит суд признать безденежным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, оформленный на бланке № <адрес>7, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО2, запись в реестре за №-н/23-2023-2-4.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, удостоверенный нотариусом. Согласно условиям пункта 1 договора займа, ФИО1 занял у ФИО3 деньги в сумме 4 000 000 рублей 00 копеек с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2 договора, ФИО3 передала ФИО1 указанные в пункте 1 деньги до подписания настоящего договора. Согласно пункту 3 договора, ФИО1 обязуется ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО3 деньги в сумме 4 000 000 рублей. Согласно пункту 4 договора, возврат денег должен быть произведен в городе-курорте Сочи Краснодарского края. Согласно пункту 5 договора, займа заключается без выплаты ФИО1 ФИО3 процентов на сумму займам. Основанием для заключения договора займа послужили следующие события. Третье лицо ФИО13 P.O. является родным братом супруги истца ФИО1 Ранее ФИО13 P.O. являлся застройщиком, осуществлял строительные работы, связанныеf с возведением объектов капитального строительства в <адрес> за счет привлечения сторонних денежных средств. У ФИО13 P.O. имелись неисполненные денежные обязательства перед ответчиком ФИО3 С целью урегулирования финансовых претензий с ФИО3, а именно погашения перед ней задолженности ФИО1 по просьбе ФИО13 P.O. заключил договор займа с ФИО3 Инициатором заключения спорного договора являлся непосредственно ФИО13 P.O. ФИО13 P.O. заверил ФИО1, что договор займа будет носить условный характер и пообещал самостоятельно разрешить финансовые претензии ФИО7 Обещал, что правовые последствия для ФИО1 не возникнут, поскольку никакого займа в реальности ему предоставляться не будет. ФИО3 не возражала против заключения договора займа с ранее неизвестным ей ФИО1, поскольку ей не важно, кто будет осуществлять возврат долга ФИО13 или ФИО1 Надлежит отметить, что для заключения договора займа ФИО13 P.O. были переданы паспортные данные ФИО1 Плату за нотариальные действия осуществлял лично ФИО13 P.O. Организационными вопросами заключения сделки также занимался ФИО13. Поскольку договор займа носил условный характер, отсутствовало его фактическое исполнение - денежные средства от ФИО7A. к ФИО1 не передавались. Правоотношения, связанные с займом, между сторонами не возникли. В настоящее время ФИО13 P.O. содержится под стражей в связи с возбуждением уголовного дела, в связи с тем, что ФИО13 P.O. находится под стражей, в отношении него ведется процедура банкротства, то ФИО1 стало ясно, что задолженность перед ФИО3 ФИО13 P.O. погасить не сможет, а заключенный «условно» договор займа будет иметь для ФИО1- правовые последствия в виде взыскания с него суммы займа, которая фактически ему не передавалась. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой своих законных прав и интересов путем оспаривания заключенного договора займа по безденежности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, подтвердив доводы искового заявления. Также предоставила суду письменные пояснения, в которых указала, что по условиям договора ФИО3 (займодавец) заключила договор займа в сумме 4 000 000 рублей с ФИО1 Однако, после подписания данного договора ФИО13 P.O. дает расписку ФИО3, из которой следует, что заключенный договор займа с ФИО1 подразумевает под собой возможную оплату доли в общем праве здания по адресу <адрес> А, помещение расположено на 2 этаже, угловое с видом во двор с противоположной стороны от лестницы 31,15 кв. м. В случае невозможности оформления долевой собственности по данному адресу, возврат денежных средств в размере 4000000 рублей, окончательный и перерасчету не подлежит. ФИО3 обязуется в случае не оформления данного помещения, принять данную сумму. Подписав договор займа с ФИО1, она написала заявление старшему следователю по ОВД, майору юстиции ФИО8 о прекращении проверки по факту не предоставления квартиры по адресу <адрес> А, так как денежные средства в размере 4000000 рублей якобы возвращены. То есть, подписав данный договор займа, правоохранительные органы прекратили проверку о преступлении ФИО9 и ФИО13 P.O. по ст. 159 УК РФ. Однако, дом сдан, квартиру не предоставляют, деньги в размере 4000000 рублей она бы хотела получить. Кроме того, она так же не получила за совершение нотариального действия, так как ей было оплачено 23000 рублей нотариусу ФИО10

Нотариус Сочинского нотариального округа ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, предоставила суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил суд отзыв, в котором указал, что в настоящее время он пребывает в ФКУ ИЗ-23/1 УФСИН России по Краснодарскому краю, в связи с чем участвовать лично в судебных заседаниях по настоящему спору не имеет возможности. Истец ФИО1 является супругом его родной сестры ФИО11 Он осуществлял строительные работы, связанные с возведением объектов капитального строительства в городе Сочи. По роду своей деятельности у него имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО3 С целью урегулирования финансовых претензий с ФИО3, а именно погашения перед ней задолженности, он попросил ФИО1 заключить договор займа с ФИО3, заверив ФИО1, что договор займа будет носить условный характер, обещал самостоятельно разрешить финансовые претензии ФИО7 и вернуть ей денежные средства. ФИО3 согласилась заключить договора займа с ФИО1 и указала, что ей не важно, кто будет осуществлять возврат долга ФИО13 P.O. или ФИО1 Выступать заемщиком лично и заключать какие-либо договоры он не мог, поскольку ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-4693 7/2021 в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов, назначен финансовый управляющий. Указанные обстоятельства послужили мотивом для его просьбы к ФИО1 о заключения договора, при этом о наличии в отношении него процедуры в Арбитражном суде Краснодарского края он ФИО1 не сообщал. Для заключения договора займа он получил от ФИО1 и ФИО3 их паспортные данные. Плату за нотариальные действия осуществлял он лично. Организационными вопросами заключения сделки также занимался он сам. При заключении договора займа в нотариальной конторе ФИО13 лично присутствовал. Договор займа носил формальный характер, фактическое его исполнение отсутствовало, так как денежные средства от ФИО3 к ФИО1 не передавались ни до подписания договора, ни после. Правоотношения, связанные с займом, между сторонами не возникли. Позже, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-4693 7/2021 ФИО13 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. По настоящее время дело о несостоятельности (банкротстве) находится в производстве Арбитражного суда Краснодарского края. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении ФИО13 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следственным органом ему предъявлено обвинение в инкриминируемых деяниях, в настоящее время он содержится под стражей. Отраженные ФИО1 в исковом заявлении обстоятельства подтверждает, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен по его просьбе, носит формальный характер. Денежные средства истцу ФИО1 по договору займа ФИО3 не передавала, в связи с чем договор является безденежным. Более того, они ранее не были знакомы и у них никогда не было никаких правоотношений.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив отзывы на иск, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 160, п.1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 433 ГК Ф, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, оформленный на бланке № <адрес>7, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО2, запись в реестре за №-н/23-2023-2-4. Согласно условиям пункта 1 договора займа, ФИО1 занял у ФИО3 деньги в сумме 4 000 000 рублей с возвратом 30.09. 2023. Согласно пункту 2 договора ФИО3 передала ФИО1 указанные в пункте 1 деньги до подписания настоящего договора. Согласно пункту 3 договора, ФИО1 обязуется ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО3 деньги в сумме 4 000 000 рублей.     Согласно пункту 4 договора, возврат денег должен быть произведен в городе-курорте Сочи Краснодарского края. Согласно пункту 5 договора, займа заключается без выплаты ФИО1 ФИО3 процентов на сумму займа.

В иске истец указывает, что ФИО13 P.O. является родным братом супруги истца ФИО1 Ранее ФИО13 P.O. являлся застройщиком, осуществлял строительные работы, связанныеf с возведением объектов капитального строительства в <адрес> за счет привлечения сторонних денежных средств. У ФИО13 P.O. имелись неисполненные денежные обязательства перед ответчиком ФИО3 С целью урегулирования финансовых претензий с ФИО3, а именно погашения перед ней задолженности ФИО1 по просьбе ФИО13 P.O. заключил договор займа с ФИО3 Инициатором заключения спорного договора являлся непосредственно ФИО13 P.O. ФИО13 P.O. заверил ФИО1, что договор займа будет носить условный характер и пообещал самостоятельно разрешить финансовые претензии ФИО7 Обещал, что правовые последствия для ФИО1 не возникнут, поскольку никакого займа в реальности ему предоставляться не будет. ФИО3 не возражала против заключения договора займа с ранее неизвестным ей ФИО1, поскольку ей не важно, кто будет осуществлять возврат долга ФИО13 или ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-4693 7/2021 ФИО13 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. По настоящее время дело о несостоятельности (банкротстве) находится в производстве Арбитражного суда Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении ФИО13 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следственным органом ему предъявлено обвинение в инкриминируемых деяниях, в настоящее время он содержится под стражей.

Также истец указывает, что в связи с тем, что ФИО13 P.O. находится под стражей по уголовному делу, в отношении него ведется процедура банкротства, то ФИО1 стало ясно, что задолженность перед ФИО3 ФИО13 P.O. погасить не сможет, а заключенный «условно» договор займа будет иметь для ФИО1 правовые последствия в виде взыскания с него суммы займа, которая фактически ему не передавалась. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой своих законных прав и интересов путем оспаривания заключенного договора займа по безденежности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено пояснениями ответчика ФИО12, а также третьего лица ФИО13 денежные средства ФИО3 не передавались, а ФИО1 не принимались, договор займа носил формальный характер и был заключен по просьбе третьего лица - ФИО13 P.O.

Согласно требованиям частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а та же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, однако по настоящему договору займа денежные средства переданы не были, поскольку договор займа носил условный характер, отсутствовало его фактическое исполнение - денежные средства от ФИО7A. к ФИО1 не передавались. Правоотношения, связанные с займом, между сторонами не возникли.

С учетом правовой природы договорной формы договора займа, а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца. Фактические действия по передаче денежных средств должны быть обусловлены финансовой обеспеченностью займодавца денежными средствами. В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа безденежным – удовлетворить.

Признать безденежным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, оформленный на бланке № <адрес>7, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО2, запись в реестре за №-н/23-2023-2-4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                     Е.В. Аноприенко