Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2023 ~ М-267/2023 от 24.01.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                         15 марта 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                  Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                    ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВОЛГА-ТРЕЙД» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным пункта 8.2 договора участия в долевом строительстве № ЛК/ДДУ/01-07-45/213 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 841 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛК/ДДУ/01-07-45/213, согласно которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного дома и передать в его собственность нежилое помещение, а он обязался принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Свои обязательства по оплате он надлежащим образом исполнил, а ответчик нарушил условия договора, устанавливающие срок передачи объекта долевого строительства, что повлекло нарушение его прав. Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна была состояться в III квартале 2019 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик, нарушая условия договора, передал ему нежилое помещение только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель АО «ВОЛГА-ТРЕЙД» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, просил применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности. В случае удовлетворения судом требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Дело рассмотрено при установленной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВОЛГА-ТРЕЙД» (Застройщик) и Абиловым Н.Х. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ЛК/ДДУ/01-07-45/213 (далее – ДДУ), по условиям которого Застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок собственными силами и/или с привлечением других лиц построить здание на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязался принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную Договором цену (л.д. 10-16).

Объектом долевого строительства согласно п. 1.2. Договора является нежилое помещение (апартамент), предназначенное для временного проживания граждан, с условным номером 45, общей проектной площадью 37,60 кв.м, расположенное на 7-м этаже здания дома (л.д. 10-оборот).

Согласно п. 2.1. Договора цена нежилого помещения составила 2 669 600 руб.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по оплате указанной суммы истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику по акту приема-передачи - III квартал 2019 года (ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что в срок, установленный договором, объект долевого строительства истцу передан не был. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что АО «ВОЛГА-ТРЕЙД», являясь застройщиком здания, нарушило условия договора в части срока передачи нежилого помещения истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение передано истцу застройщиком по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако законные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 20-21, 25).

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 841 руб. 33 коп.

    Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГПК РФ).

    Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

    Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске 3-х годичного срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, не получив в сроки, установленные договором, нежилое помещение.

    Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, приостановления или перерыва срока, истцом не представлено.

    Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 841 руб. 33 коп.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., штрафа у суда не имеется.

Согласно п. 8.2 договора участия в долевом строительстве в случае недостижения сторонами согласия, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения Застройщика.

Разрешая требование о признании недействительным указанного пункта договора участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 названного кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О и др., потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Договор участия в долевом строительстве № ЛК/ДДУ/01-07-45/213 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом. Учитывая, что данный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и подлежат урегулированию с применением указанного закона.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора предусмотрено по месту нахождения Застройщика, от которого Участник долевого строительства не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставления гарантии социально и экономически слабой стороне.

Условие договора о договорной подсудности являются ущемляющим права потребителя, а значит, является недействительным.

Учитывая приведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, имея статус потребителя по возникшему правоотношению, вправе выбрать подсудность спора в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительным пункта 8.2 договора участия в долевом строительстве № ЛК/ДДУ/01-07-45/213 от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании недействительным пункта 8.2 договора участия в долевом строительстве № ЛК/ДДУ/01-07-45/213 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о заключении оспариваемой сделки истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, о применении которого заявил ответчик.

        При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

    Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено.

        Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным пункта 8.2 договора участия в долевом строительстве № ЛК/ДДУ/01-07-45/213 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ВОЛГА-ТРЕЙД» о признании недействительным пункта 8.2 договора участия в долевом строительстве № ЛК/ДДУ/01-07-45/213 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 841 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина