Решение по делу № 2-240/2015 (2-4535/2014;) от 23.10.2014

Дело № 2-240/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Щербовой Т.Н.,

при секретаре Кашкиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева Виталия Михайловича к ЗАО Страховая компания «Гута-страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Дунаев В.М. в лице своего представителя Корытова И.Б., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в котором указал, что <дата> около 06.25 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств № под управлением и находящийся в собственности истца и № под управлением ФИО4 В результате столкновения транспортное средство истца получило существенные механические повреждения что подтверждается материалами ГИБДД. Виновным в ДТП признан последний, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДЦ РФ, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков). Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ №06132249995, виновника ДТП в ОАО "Гута-страхование" полис ВВВ0617095922.

При обращении в страховую компанию по ПВУ (прямое возмещение убытка) в соответствии со ст. 14.1 - Ф3 40 «Об ОСАГО» (введена Федеральным законом от <дата> N 306-ФЗ). далее «Правила». в установленный правилами сроки, истцом был сдан полный пакет документов.

<дата> транспортное средство истца было осмотрено представителем ответчика и
независимым экспертом оценщиком ИП ФИО3 на наличие повреждений (осмотр проходил одновременно).    

<дата> истец получил страховое возмещение на восстановление транспортного средства в размере ... о чем свидетельствует страховой Акт №0008271551.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, так как выплаченного страхового возмещения было явно не достаточно для возмещения ущерба, истец обратился к независимому оценщику. что соответствует п. 45 «Правил».

На основании актов осмотра страховщика и акта осмотра независимого оценщика была проведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила ... Оплата услуг эксперта по определению восстановительного ремонта составила ...

В соответствии с п.63 «Правил» «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).    

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

     При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, п.64 «-Правил» « В восстановительные расходу включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту...»

Пунктом 45 «Правил» предусмотрено «Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих «Правил», если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты (в ред. Постановления Правительства РФ от <дата> N 525)».    

    Таким образом, считает, что размер страхового возмещения должен был составить118 250,06 рублей Страховая компания выплату произвела лишь в части 65 677,96 рублей, недоплата составила 52 572,10 рублей

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.    

    В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование -обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором –страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.».    

    На основании п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении а требований потребителя, установленных Законом "суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, -присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российский&apos;" Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей размере.

    Просил взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере ..., расходы на оплату услуг эксперта -оценщика в размере ....

     Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ..., расходы на изготовление доверенности .... Взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания «Гута-страхование», в качестве 3 лица ФИО4

Требования были уточнены, истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере ..., расходы на оплату услуг эксперта -оценщика в размере ... расходы на услуги представителя в размере ..., расходы на изготовление доверенности ..., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

    В дальнейшем истец дополнил свои требования требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере ...

Определением суда от <дата> исковые требования истца оставлены без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Определение суда от <дата> определение от <дата> отменено, производство по делу было возобновлено.

    После возобновления дела ООО «Росгосстрах» обратилось со встречным иском к Дунаеву В.М.,. о возврате выплаченного страхового возмещения, встречные требования были мотивированы тем, что <дата> Дунаев В.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства № в ДТП, имевшим место быть <дата> года.

ООО     «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства. Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен независимой экспертной организацией ЗАО «Технэкспро».

<дата> Дунаеву В.М. было выплачено страховое возмещение в размере ....

После осуществления выплаты в ООО «Росгосстрах» были предоставлены документы от ЗАО «Гута-Страхование» (страховая компания виновника), согласно которым в ДТП, имевшим место быть <дата> года, участвовало три транспортного средства, а не два, как было заявлено Дунаевым В.М,

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата> (далее ФЗ № 40-ФЗ) и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г.

В соответствии со ст. 12 названного Закона - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Правил потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае Дунаев В.М. не раскрыл ООО «Росгосстрах» всех обстоятельств дорожно - транспортного происшествия. Таким образом, Дунаев В.М. не имел правового основания для обращения по прямому возмещению убытков и получения страхового возмещения с ООО «Росгосстрах». Просили взыскать с Ответчика выплаченное страховое возмещение размере в ..., взыскать с Ответчика уплаченную Обществом государственную пошлину.

Встречное заявление принято к производству суда.

    В дальнейшем представитель истца по встречному требованию ООО « Росгосстрах» представил заявление об отказе от встречных исковых требований и прекращении производства по делу по иску ООО « Росгосстрах» в лице филиала ООО « Росгосстрах» в <адрес> к Дунаеву В.М. о возврате выплаченного страхового возмещения, в связи с тем что денежные средства возвращены в добровольном порядке.

Определением суда от <дата> принят отказ от встречного иска ООО «Росгосстрах » к Дунаеву В.М. о возврате выплаченного страхового возмещения, производство по делу в этой части прекращено.

Со своей стороны истец в лице его представителя Корытова И.Б. представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать со страховой компании «Гута страхование » в пользу истца сумму страхового возмещения ..., расходы на оплату услуг эксперта -оценщика в размере ....

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы : расходы на услуги представителя в размере ..., расходы на изготовление доверенности ... Взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере .... Требования к ООО «Росгосстрах» не поддерживает, считает ООО «Росгоссрах» не надлежащим ответчиком

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. Процессуальное положение ООО «Росгоссстрах» с ответчика, изменено на 3 лицо

В настоящем судебном заседании истец Дунаев В.М.. не присутствует, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Корытова И.Б.

    Корытов И.Б. поддержал исковые требования в части предъявленных к ЗАО Страховая компания «Гута-страхование», требований о взыскании » в пользу истца суммы страхового возмещения ..., расходов на оплату услуг эксперта -оценщика в размере .... Просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы : расходы на услуги представителя в размере ..., расходы на изготовление доверенности ... Взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере .... Требования к ООО «Росгосстрах» не поддерживает, считает ООО «Росгоссрах» не надлежащим ответчиком. Основания иска, изложенные в исковом заявлении поддержал.

    Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Гута-Страхование»» в судебном заседании не присутствует, о дате судебного заседания извещен.

Представитель ООО «Росгосстрах » привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица, будучи извещенным о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направил.

ФИО4 привлеченный к участию в деле в качестве 3 лиц, а будучи извещенным о рассмотрении дел не присутствует.

С согласия представителя истца дело рассматривается в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах », ФИО4 и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

     Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждена определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ с изменениями к нему договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с Федеральным законом от <дата> № – ФЗ с последующими изменениями « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат :

- реальный ущерб,

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. ).

    При этом предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется : в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов ), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

    Согласно ст. 13 данного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

     В силу ст. 7 данного Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

По п. 63 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:…. б) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового возмещения.

     Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате ДТП <дата> года. Виновником ДТП был признан ФИО4., что подтверждается материалами ГИБДД. Виновным в ДТП признан последний, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДЦ РФ, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков), его ответственность застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование»

Изначально истец обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована его ответственность, страховая компания признав данное событие страховым случаем выплатило страховое возмещение на сумму ..., Однако посчитав, что данного возмещения не достаточно для восстановления автомобиля истец обратился к независимому оценщику и юристу, затем обратился в суд.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО страховая компания «Гута-Страхование»

Впоследствии было установлено что Дунаев В.М.. необоснованно обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» (не имел права на получение страховой выплаты по прямому возмещению убытков) выплаченные денежные средства были возвращены.

ООО «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик ЗАО Страховая компания «ГУТА-Страхование» страхового возмещения не выплатил. При этом ответчиком не были возмещены остальные понесенные истцом убытки, а именно расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..., кроме того не оплачены услуги представителя.

    Суд приходит к выводу, что указанные убытки пронесены истцом именно в связи с произошедшем ДТП, являются реальным ущербом и подлежат возмещению страховой компанией.

В тоже время суд не соглашается с расчетом суммы восстановительного ремонта, который просит взыскать истец., а именно ... При рассмотрении дела представителем ООО «Росгосстрах» оспаривалась данная сумма, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза на предмет оценки восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП Михайлова № 122-О/14 от <дата> года, выполненного на основании определения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля "№ принадлежащего истцу с учетом износа составляет .... Стоимость утилизационных остатков составляет ....

Указанное заключение является надлежаще выполненным, отражающим все необходимые расходы, никем не оспорено. Суд полагает необходимым принять его для расчета суммы подлежащей взысканию в пользу истца. Исходя из указанного заключения сумма подлежащая взысканию в пользу истца составит ...

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО Страховая компания «ГУТА-Страхование» в пользу истца Дунаева В.М.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..., также являются убытками понесенными истцом в связи с обращением в страховую компанию.

    Суд приходит к выводу, что указанные убытки пронесены истцом именно в связи с произошедшем ДТП, являются реальным ущербом и подлежат возмещению страховой компанией.

     В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполни продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

    Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, при этом не возмещены другие убытки, суд приходит к выводу, что требования о взыскании морального вреда являются обоснованными, вместе с тем суд не согласен с суммой заявленной истцом и определяет размер морального вреда в размере ...

    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о заприте прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, остановленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратному суду не представлено, что требование истца о возмещении ущерба, а именно возмещении страхового возмещения, подлежащего исполнению ответчиком в силу - закона, не было исполнено в добровольном порядке, при этом истцу был причинен моральный вред, в возмещение которого судом в пользу истца денежная компенсация размере 1000 рублей, то согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

    Таким образом, с ответчика ЗАО Страховая компания «Гута-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В заявлении истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ..., представив в подтверждение расходов договор поручения от <дата> в том числе и на оказание юридической помощи, между ним и Корытовым И.Б. на сумму ... и распиской Корытова И.Б. о произведенной оплате на сумму ....

    С учетом характера спора, количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителем работы и требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение истца расходы на представителя в размере ...

    Подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности представителя в сумме ...

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Дунаева Виталия Михайловича удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО Страховая компания «Гута-Страхование» в пользу Дунаева Виталия Михайловича страховое возмещение в сумме ..., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ... расходы по оформлению доверенности в сумме ... расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., штраф в соответствии с Законом « О защите прав потребителей» на сумму ..., а всего подлежит взысканию ....

    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление о его отмене в Свердловский районный суд <адрес>.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Т.Н. Щербова