Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2347/2019 от 25.10.2019

... материал №13-2347/2019 (дело № 2-1500/2015) ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01.11.2019

Судья Дзержинского районного суда г. Перми в Смольякова Н.В., рассмотрев заявление Васюкова Алексея Валерьевича о разъяснении решения от 18.06.2015,

установил:

Васюков А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу № по тем основаниям, что в решении указано о взыскании с Васюкова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 753998,69 руб., что составляет 13998,87 долларов США. В постановлении судебных приставов сумма взыскания 757000 руб. Должником было оплачено 406000 руб., то есть остаток долга составляет 351000 руб. Банком была выдана справка о наличии задолженности в размере 7799, 29 долларов США, что по нынешнему курсу составляет 507000 руб. Просит дать разъяснение по расхождению суммы в постановлении судебных приставов и требованию банка, о сумме задолженности.

В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" (п. 16), суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Предметом искового заявления ОАО «Сбербанк России» являлось взыскание задолженности по кредитному договору по состоянию на Дата в сумме 13988, 87 долларов США.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата постановлено о взыскании солидарно с Каракулова С.В., Лишке Ксении Михайловны, Васюкова А.В., Васюковой А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 753 998 руб. 69 коп., что составляет 13 988,87 долларов США.» (13988,87*53,8999 (курс доллара США на Дата) = 753998,69 руб.).

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

По мнению суда, решение не содержит неясностей, противоречий и неточностей, поскольку сумма задолженности определена конкретно.

Дача разъяснений об остатке задолженности по исполнительному производству в рамках поставленного заявителем вопроса в полномочия суда не входит.

С учетом изложенного, заявление о разъяснении решения удовлетворению не подлежит, что не лишает заявителя права на обращение в службу судебных приставов для уточнения остатка задолженности по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 202, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

...

...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░