Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14069/2023 от 15.11.2023

Cудья: Абишев М.С. Гр. дело №33-14069/2023

№2-1620/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.,

судей Евдокименко А.А., Житниковой О.В.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Павла Анатольевича на решение Красноярского районного суда Самарской области от 7 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Морозова Павла Анатольевича к ООО «Камелот СТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры бытового подряда №№, 7, 8 от 04.02.2019, заключенные между Морозовым Павлом Анатольевичем и ООО «Камелот СТ».

Взыскать с ООО «Камелот СТ» (ИНН 6321278489) в пользу Морозова Павла Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан 10.11.2015; оплаченную по договорам бытового подряда №№ от 04.02.2019 стоимость выполненных работ в размере 1 242 718 (один миллион двести сорок две тысячи семьсот восемнадцать) рублей 90 коп.

Взыскать с ООО «Камелот СТ» (ИНН 6321278489) в пользу Морозова Павла Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан 10.11.2015; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Камелот СТ» (ИНН 6321278489) в пользу Морозова Павла Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан 10.11.2015; стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Камелот СТ» о защите прав потребителя.

В исковом заявлении Морозов П.А. указал, что 04.02.2019 заключил с ООО «Камелот СТ» договоры бытового подряда №№, 7, 8, согласно которым стороной ответчика в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: <адрес>; произведены соответственно работы по художественной облицовке полов мраморными плитами в прихожей (договор №),по укладке элементов лестницы из мрамора (договор №), по художественной облицовке полов мраморными плитами на кухне (договор №). В силу условий заключенных договоров работы производились подрядчиком из материала, предоставляемого заказчиком.

Общая стоимость работ по договору № составила 210 765 руб., из них: стоимость монтажных работ – 143 000 руб., стоимость вспомогательных работ – 20 500 руб., стоимость строительных материалов – 47 265 руб. Итого со скидкой общая стоимость работ (включая стоимость строительных материалов) по договору № составила190 000 руб.

Общая стоимость работ по договору № составила 888 380,40 руб., из них: стоимость монтажных работ – 703 976 руб., стоимость вспомогательных работ – 20 500 руб., стоимость строительных материалов – 163 904,40 руб. Итого со скидкой общая стоимость работ (включая стоимость строительных материалов) по договору № составила 760 000 руб.

Общая стоимость работ по договору № составила 640 064,40 руб., из них: стоимость монтажных работ – 510 400 руб., стоимость вспомогательных работ – 20 500 руб., стоимость строительных материалов – 109 164,40 руб. Итого со скидкой общая стоимость работ (включая стоимость строительных материалов) по договору № составила 570 000 руб.

Согласно акту № 22 от 13.06.2019 работы по договору бытового подряда № 6 от 04.02.2019 выполнены подрядчиком ООО «Камелот СТ» полностью и в срок, заказчик претензий по объеме, качестве и срокам выполнения работ не имеет.

Согласно акту № 11 от 01.04.2019 работы по договору бытового подряда № 7 от 04.02.2019 выполнены подрядчиком ООО «Камелот СТ» полностью и в срок, заказчик претензий по объеме, качестве и срокам выполнения работ не имеет.

Согласно акту № 21 от 13.06.2019 работы по договору бытового подряда № 8 от 04.02.2019 выполнены подрядчиком ООО «Камелот СТ» полностью и в срок, заказчик претензий по объеме, качестве и срокам выполнения работ не имеет.

Однако 25.03.2020 истец выявил недостатки выполненных ООО «Камелот СТ» работ по указанным договорам. Истец указывает, что выявлены дефекты работ по линии швов мраморной плитки, а именно: во многих местах по линии швов на мраморе образовались пятна, похожие на жировые; в швах образовались полости (кармашки) черного цвета, напоминающие плесневый грибок.

После обнаружения указанных недостатков работ Морозов П.А. 22.04.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал от ответчика устранения выявленных недостатков работ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец в декабре 2020 г. обратился с иском в суд, просил взыскать с ответчика ООО «Камелот СТ» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по договорам бытового подряда №№ от 04.02.2019 за период с 06.05.2020 по 10.12.2020 в общей сумме 1 520 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 760 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 02.06.2021 исковые требования Морозова П.А. к ООО «Камелот СТ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.04.2022 решение Красноярского районного суда Самарской области от 02.06.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Морозова П.А. удовлетворены частично: с ООО «Камелот СТ» в пользу Морозова П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Камелот СТ» в пользу Морозова П.А. взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 111 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие недостатков работ, возникших по вине ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, истец просил:

- расторгнуть договоры бытового подряда №№, 7, 8 от 04.02.2019, заключенные между Морозовым П.А. и ООО «Камелот СТ»;

- взыскать с ООО «Камелот СТ» в пользу Морозова П.А., оплаченную по договорам бытового подряда №№ 6, 7, 8 от 04.02.2019 сумму денежных средств в размере 1 527 268,50 руб.;

- взыскать с ООО «Камелот СТ» в пользу Морозова П.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ООО «Камелот СТ» в пользу Морозова П.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 810 000 руб.,

- взыскать с ООО «Камелот СТ» в пользу Морозова П.А. стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением в части отказа во взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить требования в данной части, в остальной части оставить решение суда без изменения.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2023 г. решение первой инстанции отменено в части. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: «Исковые требования Морозова П. А. к ООО «Камелот СТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры бытового подряда №№ 6, 7, 8 от 4 февраля 2019г. заключенные между Морозовым П. А. и ООО «Камелот СТ».

Взыскать с ООО «Камелот СТ» в пользу Морозова П.А. убытки в размере 304 000 рублей, стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2023 г. отменено в части отказа во взыскании штрафа, в отменной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лебедев Д.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика Ченцов А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, подтвердил, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлял.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений Постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с исполнителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о взыскании штрафа подлежал рассмотрению судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение судом иска Морозова П.А. о взыскании с ответчика суммы убытков влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не применил к возникшим правоотношениям законодательство, подлежащее применению, а именно Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с чем не разрешил вопрос о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа с ответчика. Допущенные нарушения норм материального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Направление ответчиком 13.12.2023 истцу запроса о предоставлении банковских реквизитов для возмещения убытков, по мнению судебной коллегии, на взыскание штрафа не влияет. При этом подлежащий взысканию штраф следует определить в сумме 152 000 руб., в размере 50% от присужденной суммы, оснований для снижения размера штрафа не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, из материалов дела усматривается и не оспаривается представителем ответчика, что ООО «Камелот СТ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлялось, судебная коллегия не переходила к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, правовых оснований для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 7 декабря 2022 г. отменить в части отказа во взыскании с ООО «Камелот СТ» в пользу Морозова Павла Анатольевича штрафа.

Взыскать с ООО «Камелот СТ» ИНН 6321278489 в пользу Морозова Павла Анатольевича, паспорт №, штраф в размере 152 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: