Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 (11-124/2023;) от 05.12.2023

Мировой судья с/у № 49                      № 11-8/2024

Привалихин Д.В.    24MS0049-01-2022-004139-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием представителя Спиридова А.В. – Гоффмана В.В.,

представителя ответчика Хорошавина А.Е.,

представителя АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» Бабенковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенькина Владимира Ивановича, Спиридова Александра Владимировича к ООО УК «Перспектива» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя Спиридова А.В. – Гоффмана В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сенькина Владимира Ивановича, Спиридонова Александра Владимировича к ООО УК «Перспектива» о защите прав потребителей, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Сенькин В.И. и Спиридов А.В. обратились в суд с иском к ООО УК «Перспектива» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 11.08.2022 в результате разрушения фильтра грубой очистки системы ГВС произошел порыв, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, а также нижерасположенных помещений. С целью установления причины неисправности фильтра грубой очистки истцы обратились в ООО «СибСтройЭксперт», согласно заключению которого разрушение фильтра грубой очистки произошло вследствие гидравлического удара, возникшего вследствие резкого закрытия или открытия задвижки внутридомовой сети ГВС, т.е. в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией ООО УК «Перспектива». Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возмещения затрат на проведение экспертизы, оставлена без ответа, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика стоимость досудебной экспертизы 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

13.09.2023 мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Спиридов А.В. просит отменить решение мирового судьи как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что мировой судья не установил и не исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства. Полагает, что ответственным за причиненный ущерб является ООО УК «Перспектива», вина которой подтверждается актами и экспертным досудебным заключением. Ссылаясь на экспертное заключение, проведенное ФБУ «Красноярский ЦСМ» на основании определения мирового судьи от 09.03.2023, мировым судьей в оспариваемом решении допущены противоречия. Устанавливая факт разрушения фильтра грубой очистки из-за гидравлического удара, возникшего вследствие резкого закрытия или открытия задвижки внутридомовой сети ГВС, суд указывает на надлежащее содержание общего имущества МКД управляющей компанией. Судья в мотивировочной части решения повторил позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях, не проверив и не исследовав в полном объёме утверждение ответчика относительно досудебной экспертизы, проигнорировал утверждение эксперта, изложенное в ответе вопрос №2, о наличии гидроудара, такое же утверждение о гидроударе содержится в ответе на вопрос №5, судом тоже не принято во внимание. Также не учтено, что в ответе вопрос №9 эксперт вновь подтвердил, что ТГК-13 не может обеспечить 100% удаление воздуха из тепловых сетей, при заполнении водой этот воздух попадает в краны жителей, возможны гидравлические удары, которые содействуют разрушению оборудования на системе ГВС. Подтвердить или опровергнуть факт резкого открытия задвижек на внутридомовой системе ГВС в период с 10.08.2022 по 11.08.2022 согласно представленных показаний не представляется возможным, однако доказательством является распечатка показаний с прибора ТСРВ-026М зав.№1216627, которую эксперт проигнорировал. В судебном заседании об этом факте было заявлено, но это существенное доказательство о наличии гидроудара не было исследовано судом и экспертом должным образом. Эксперт и судья проигнорировали нерабочие датчики давления во время подачи в дом, эксперт только отметил, что краны этих датчиков были перекрыты, суд внимание на это не обратил, тем самым стало невозможно определить давление при подаче воды. Это обстоятельство является прямым доказательством вины ООО УК «Перспектива», поскольку скрывалось значительное превышение давления при открытии задвижек. Кроме того, судья проигнорировал требования правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, признав отсутствие автоматических регуляторов температуры не обязательными, игнорируя приказ Министерства РФ от 23.03.2023 №115. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято досудебное экспертное заключение ООО «Сибстрой Эксперт».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» Бабенкова Т.Ю. приводит доводы о том, что АО «ЕТГК» является теплоснабжающей организацией, эксплуатация тепловых сетей 2 DY длиной 9 м от наружной стены жилого дома по <адрес> до приборов учета тепловой энергии, приборы учета тепловой энергии, от приборов уюта тепловой энергии до элеваторного узла, элеваторный узел, внутренние системы отопления и горячего водоснабжения жилой части здания находятся на балансовой принадлежности собственников МКД и в эксплуатационной ответственности потребителя, которым в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.04.2022 поименовано ООО УК «Перспектива». Ранее истцом представлено в материалы дела в качестве досудебной экспертизы экспертное заключение ООО «СибСтройЭксперт» №2256/СЭ от 29.08.2022, в котором эксперт, отвечая на вопрос о причинах порыва фильтра грубой очистки, приходит к выводу о резком открытии или закрытии задвижек внутридомовой сети горячего водоснабжения в связи с проведением гидравлических испытаний, не раскрывая, в чем именно состоит связь порыва фильтра грубой очистки с гидравлическими испытаниями, по его мнению. В связи с неопределенностью выводов досудебной экспертизы при рассмотрении дела судом была назначена судебная сантехническая экспертиза, экспертом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва» выполнено заключение № 226/07 от 05.06.2023, выводы в исследовательской части заключения на стр. 5 об отсутствии регуляторов температуры и давления на системе горячего водоснабжения говорят о нарушении управляющей компанией требования п.9.5.2. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 г. №115, согласно которого для обеспечения заданного давления в системе ГВС необходимо устанавливать регуляторы давления в соответствии с требованиями строительных норм и правил по устройству внутреннего водопровода. Факт отсутствия регуляторов температуры и давления подтверждается актом технического осмотра теплопотребляющей энергоустановки и систем теплопотребления к отопительному сезону № 2021-КР/ТО-25631 от 22.09.2021, составленным при осмотре многоквартирного дома по ул. Урицкого, 41 инспектором тепловой инспекции АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». По результатам проверки и выявленных замечаний в указанном выше акте отражено, что жилой дом по адресу: г. Красноярск, Урицкого, 41 к осенне-зимнему периоду 2021/2022 не готов. Доказательств надлежащего текущего содержания внутридомового имущества ответчиком не представлено, однако, затопление 11.08.2022 квартиры истца в результате порыва фильтра грубой очистки произошло уже после успешного проведения гидравлических испытаний магистральных тепловых сетей филиалом «Красноярская теплосеть» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». Кроме того, система ГВС дома подключена через элеваторные узлы, устройство элеватора выполняет функцию снижения давления в циркуляционном режиме, гидравлический удар технически невозможен в отдельно взятой квартире, тем более квартира истца не расположена на верхнем этаже, согласно законам физики гидравлический удар может произойти только на верхних этажах. Работа теплоисточника филиала «Красноярская «ТЭЦ-2» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» 10-11.08.2022 осуществлялась в штатном режиме, без отклонений, температура и давление соответствовали заданным параметрам, гидравлических ударов не было, по режимам работы тепловых сетей и технологического оборудования на теплоисточнике по состоянию на 10-11.08.2022 оперативно-диспетчерской службой нарушений не зафиксировано.

В возражении на апелляционную жалобу директор управляющей компании Броверман Р.Б. ссылается на законность принятого по делу решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Истцы Сенькин В.И., Спиридов А.В., третьи лица Казбанов И.В., Внукова Н.А., Алиева Г.А., ИП Прижанов К.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Спиридова А.В. Гоффмана В.В. (по доверенности от 04.11.2023), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО УК «Перспектива» Хорошавина А.Е. (по доверенности от 25.07.2023), АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» Бабенкову Т.Ю. (доверенность от 30.07.2021), выразивших согласие с решением суда, изучив апелляционную жалобу, исследовав возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии и в соответствии с назначением имущества. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности. При отсутствии нормативного регулирования подобного рода данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учётом особенностей, как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать нрава и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 вышеназванных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, ответвление от стояка отопления до первого отключающего устройства и само отключающее устройство отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, фильтр грубой очистки, установленный после отключающего устройства, находится в зоне ответственности собственников квартиры.

Как следует из материалов дела, Сенькин В.И. и Спиридов А.В. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 19.06.1996 и свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2009. Управление многоквартирным домом №41 по ул. Урицкого в г. Красноярске осуществляет ООО УК «Перспектива».

11.08.2022 в квартире истцов в ванной комнате произошел прорыв фильтра грубой очистки ГВС, расположенного после запирающего устройства, вследствие чего произошло подтопление нижерасположенных помещений, что подтверждается актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленным 15.08.2022 ООО УК «Перспектива» в присутствии Спиридова А.В.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленному 18.08.2022 ООО УК «Перспектива» в присутствии Спиридова А.В., 11.08.2022 в <адрес> произошел прорыв фильтра грубой очистки ГВС, расположенный после первого запирающего устройства, что не является общедомовым инженерным оборудованием. На момент прорыва в квартире никто не находился, аварийные краны были в открытом состоянии, что привело к затоплению нижерасположенной <адрес>.

Согласно копии выписки из журнала заявок Спиридова А.В. 11.08.2022 дважды обращался в управляющую компанию по факту затопления квартиры.

По сведениям, представленным ООО УК «Перспектива», под квартирой № дома 41 по ул. Урицкого расположена <адрес>, принадлежащая Казбанову И.В. Кроме того, 11.08.2022 из <адрес> произошло затопление помещения №83 магазина «Империя», собственником которого является Внукова Н.А.

С целью установления возможных причин неисправности фильтра грубой очистки ГВС истцы обратились в ООО «СибСтройЭксперт», произвели оплату экспертного заключения в размере 20000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «СибСтройЭксперт» №2256/СЭ от 29.08.2022 фильтр грубой очистки ГВС, установленный в квартире истца, имеет механический дефект в виде разрыва соединения корпуса фильтра с ревизионной крышкой. Характер выявленных дефектов фильтра для воды грубой очистки системы ГВС свидетельствует, что в момент аварии произошло резкое приложение значительного усилия на внутреннюю поверхность корпуса с нарезанной на неё резьбой, превосходящего прочность материала на разрыв (гидравлический удар), причиной возникновения гидравлического удара стало резкое закрытие или открытие задвижки внутридомовой сети горячего водоснабжении, что подтверждается фактом выполнения отключения и включения горячего водоснабжения в связи с проведением гидравлических испытании на прочность и плотность трубопроводов тепловых сетей.

В связи с наличием спора относительно причины затопления квартиры истцов, а также в целях определения наличия/отсутствия гидравлического удара, причин неисправности фильтра грубой очистки определением суда от 09.03.2023 назначена сантехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Из экспертного заключения №226/07 от 05.06.2023, составленного ФБУ «Красноярский ЦСМ», следует, что аварийный фильтр грубой очистки, который был поврежден и был источником затопления, на осмотр представлен не был, поэтому достоверно определить причину его разрушения (производственный дефект, некачественный монтаж, неправильная эксплуатация, механическое повреждение, и прочее), не исследовав поврежденный элемент, не представляется возможным.

Превышение давление в системе ГВС присутствует, однако, при том, что давление в системе ГВС не должно превышать 4,5 кгс/см2, данное превышение давление не является резким повышением в результате гидроудара. В случае гидроудара были бы разрушения в системе ГВС не только в квартире истцов, но и на других участках системы ГВС. Согласно показаниям приборов учета заполнение системы ГВС было с 14:00 часов 10.08.2022. Ответить на вопросы о том, было ли разрушение одномоментным при включении давления ГВС или процесс носил длительный характер, не представляется возможным, в связи с непредставлением поврежденного фильтра грубой очистке.

Подтвердить или опровергнуть факт резкого открытия/закрытия задвижек на внутридомовой системе ГВС многоквартирного жилого дома в период с 10.08.2022 по 11.08.2022 согласно представленным показаниям не предоставляется возможным. Резкое открытие/закрытие задвижек (запорной арматура) может создать явление гидроудара, как в системе отопления, так и системе горячего водоснабжения, особенно если система стоит пустая - заполнена только воздухом, что в свою очередь может привести к разрушению части системы отопления и горячего водоснабжение. Но в данном случае, согласно анализа приборов учета, в т.ч. соседних домов, заполнение жилого дома по ул. Урицкого, 41 было с 14:00 часов 10.08.2022, соответственно, на момент порыва фильтра грубой очистки в квартире истцов заполнение уже прошло.

При ответе на вопрос о том, возможен ли срыв фильтра грубой очистки при некачественном монтаже/при нарушении инструкции по монтажу, и в отсутствии превышения допустимого давления воды, экспертом указано, что при некачественном монтаже происходит подтекание на соединительных элементах при запуске системе ГВС и это видно сразу. В процессе эксплуатации фильтра нужно его обслуживать, производить очистку для чего крышка фильтра откручивается и закручивается. Производились ли такие работы, когда, кем, сколько раз не известно; при перетягивании данной крышки, могли быть получены повреждения в виде микротрещины. Так как паспорт на фильтр и сам фильтр, установленный в квартире истцов отсутствует и идентифицировать его невозможно, то по аналогии с такими же изделиями различных производителей максимальное рабочее давление такого фильтра составляет 16-20 кгс/см2.

При ответе на вопрос о том, при каком фактическом давлении фильтр грубой очистки мог выйти из строя, сорваться с трубы и произойти его порыв, эксперт указывает, что согласно характеристикам аналогов фильтра, установленного в квартире истцов, давление от 16 кгс/см2 и выше, что является уже избыточным давлением, но при наличии повреждений (раковин, микротрещин, каверн и т.п.) на фильтре (крышке фильтра), которые могли появиться в результате ненадлежащей эксплуатации, например перетягивании крышки, достаточно и меньшего давления.

Как следует из исследовательской части данного экспертного заключения, а также содержащихся в нем фотографий, на изломе пробки фильтрующего элемента и фрагмента оставшегося в резьбе фильтра видны темные пятна, являющиеся раковинами (кавернами), что, в свою очередь, указывает на то, что происходило постепенное разрушение металла, т.е. образовавшаяся микротрещина в процессе эксплуатации корродировала, покрывалась продуктами окисления в виде темного налета, прочностные характеристики со временем деградировали, а подача горячей воды 10.08.2022 после планового ремонта, привела к окончательному разрушению фильтра.

В связи с отсутствием самого фильтра и паспорта на фильтр, эксперт не смог дать четкого ответа о сроках службы фильтра. С учетом того что горячую воду отключают каждый год, происходят изменения температуры и давления в системе водоснабжения, то постепенное деградированные фильтра, запорной арматуры и т. п. неизбежно; с учетом того что АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не может обеспечить 100% удаления воздуха из тепловых сетей при заполнении водой, то этот воздух, при открытой системе ГВС, попадает в краны жителей и здесь возможны гидравлические удары которые содействуют разрушению оборудования на системе ГВС. Превышение давления при гидроударе величина не постоянная и установить какой она могла быть в какой-то определенный момент времени практически невозможно, но тем не менее данное явление однозначно приводит к снижению срока службы фильтров, запорной арматуры, шлангов, и т.п.

В результате анализа представленных отчетов приборов УТЭ многоквартирного дома по адресу г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 41, а также домов, находящихся рядом (ул. Урицкого, д. 39, ул. Урицкого, д.47), видно, что запуск системы ГВС был произведен 10.08.2022, только в разное время, соответственно гидроудара в квартире истца 11.08.2022 не могло быть.

Оценивая указанное экспертное заключение и признавая его в качестве допустимого по делу доказательства, в том числе в совокупности с пояснениями допрошенного в качестве специалиста технического директора Жихарь И.А., мировой судья верно исходил из отсутствия оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы, поскольку оно отвечает основным требованиям, изготовлено на основе нормативных документов и специальной методической литературы, после проведения специальных исследований, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, образование и стаж работы для дачи заключения по поставленным перед ним на основании определения суда вопросам. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцами не заявлялось.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что гидроудара, т.е. резкого превышения давления в квартире, которое бы привело к его одномоментному разрушению, или срыву с трубы ГВС, порыву, 11.08.2022 не было, имело место постепенное разрушение металла фильтра грубой очистки, постепенная деградация его прочностных характеристик, что и привело к окончательному разрушению фильтра после подачи горячей воды 10.08.2022.

Данные выводы мирового судьи согласуются с выводами эксперта, изложенными в заключении и пояснениями специалиста о том, что в случае гидроудара были бы разрушения в системе ГВС не только в квартире истцов, но и на других участках системы ГВС, чего в данном случае зафиксировано не было.

Признаются также правильными выводы суда о том, что присутствие повышенного давления до 7,09 кгс/см2 в системе ГВС 11.08.2022 и отсутствие регуляторов давления, не являются основанием для возникновения резкого гидравлического удара или разрушения фильтра, поскольку не превышало его максимальное рабочее давление, которое согласно экспертному заключению составляет 16-20 кгс/см2, в то время как ссылка истцов на отсутствие автоматических регуляторов температуры, установка которых является обязательной в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115, не является основанием для взыскания с ответчика убытков, поскольку их отсутствие не влияет на давление в трубопроводе.

Разрешая спор, дав оценку доводам и пояснениям сторон, а также представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции, не установив противоправности действий ответчика, поскольку причиной залива квартиры истцов является разрушение фильтра грубой очистки системы ГВС в отсутствие противоправных действий со стороны управляющей компании, фильтр находился после первого перекрывающего крана от стояка ГВС, который не включается в состав общедомового имущества, ответственность за его техническое состояние и последствия, вызванные разрушением, несут собственники квартиры, как отсутствие между действиями ответчика и причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде разрушения фильтра грубой очистки системы ГВС и залива помещения, что по общим правилам статьи 1064 ГК РФ исключает ответственность ответчика, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости досудебной экспертизы и компенсации морального вреда.

Несогласие истца с действиями суда первой инстанции по оценке заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ» также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенная мировым судьей экспертиза проведена в порядке, установленном статьями 84, 87 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ. При этом доказательств, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, истцом не приведено.

Судом первой инстанции правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств дела сделаны на основании объективной оценки всей совокупности представленных доказательств, включая заключение судебного эксперта.

Доводы истца о том, что изложенные в заключении выводы эксперта носят вероятностный характер, свидетельствуют не о нарушениях судом первой инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Несоответствия изложенных в решении суда первой инстанции выводов с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Спиридова А.В. – Гоффмана В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Председательствующий О.С. Науджус