Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2022 ~ М-701/2022 от 02.03.2022

50RS0005-01-2022-001538-80

г.Дмитров                                                                            Дело № 2-1885/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества АО Мосэнергосбыт к ФИО3 о взыскании задолженности,

с участием ФИО2 истца АО Мосэнергосбыт по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Мосэнергосбыт» (АО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мосэнергосбыт» и группой индивидуальных застройщиков д.Спас-Каменка (в лице старшего группы) был заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого последний обязался производить оплату за израсходованную электроэнергию за фактически принятое абонентом количество энергии и в соответствии с показаниями прибора учета.

В соответствии с условиями данного договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № руб., однако до настоящего времени потребленная энергия не оплачена.

Согласно протоколу общего собрания членов ГИЗ от ДД.ММ.ГГГГ № старшим ГИЗ «Спас-Каменка» назначен ФИО3

В судебное заседание ФИО2 истца АО Мосэнергосбыт по доверенности (л.д.93) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127) ФИО7 явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, с иском не согласился, представлены письменные возражения на иск (л.д. 104-105). Также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно требований о взыскании неустойки.

ФИО2 городского округа <адрес>, ПАО РОССЕТИ Московский регион в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мосэнергосбыт» и группой индивидуальных застройщиков д.Спас-Каменка (в лице старшего группы) был заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого последний обязался производить оплату за израсходованную электроэнергию за фактически принятое абонентом количество энергии и в соответствии с показаниями прибора учета.

Согласно протоколу общего собрания членов ГИЗ от ДД.ММ.ГГГГ № старшим ГИЗ «Спас-Каменка» назначен ФИО3

В соответствии с условиями данного договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № руб., однако до настоящего времени потребленная энергия не оплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученных услуг образовалась задолженность за указанный период, истцом представлен расчет соответствующей задолженности.

Претензии об оплате задолженности, оставлены ответчиком без исполнения.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что в данном случае обязанность по уплате потребленной электроэнергии возложена на ответчика, как на абонента ГИЗ д.Спас-Каменка в лице ФИО3, а также из того, что договор энергоснабжения не был заключен отдельно с каждым членом группы индивидуальных застройщиков, тогда как ответчик как старший ГИЗ принял на себя обязанности абонента, то есть нести права и обязанности по договору от имени всех членов ГИЗ.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся за указанный период задолженности.

В судебном заседании подтверждено и не отрицалось лицами, участвующими в деле, что истцом АО «Мосэнергосбыт» поставлялась электроэнергия по вышеуказанному адресу, в том числе в спорный период, в соответствии с условиями заключенных между ОАО «Мосэнергосбыт» (в настоящее время АО «Мосэнергосбыт») и группой застройщиков д.Спас-Каменка в лице старшего группы застройщиков.

Истцом в адрес ответчика выставлялись счета на оплату потребленной электроэнергии, которые оплачены не были, что не отрицалось ответчиком ФИО3

При этом действие договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в спорные периоды прекращено не было, электроэнергия фактически поставлялась, тогда как в соответствии с требованиями действующего законодательства и условий заключенных договоров, ФИО3 о прекращении действия договора истцу в установленном порядке не заявил.

Суд полагает отметить, что в спорные периоды договор энергоснабжения не был заключен отдельно с каждым членом группы индивидуальных застройщиков, тогда как ответчик ФИО3 как старший ГИЗ принял на себя обязанности абонента, то есть нести права и обязанности по договору от имени всех членов данной группы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае обязанность по уплате потребленной электроэнергии в спорные периоды должна быть возложена на ответчика ФИО3

Истцом в суд представлен расчёт, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере № руб., на указанную задолженность начислены пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Нарушений при произведении данного расчёта суд не усматривает.

Согласно представленных стороной истца доказательств, при произведении расчёта потреблённой электроэнергии в спорные периоды, в том числе были произведены вычеты по абонентам, с которыми заключены индивидуальные договоры. Сведения о вычетах соответствуют количеству абонентов согласно заключенных договоров.

В части доводов стороны ответчика о том, что АО «Мосэнергосбыт» не учтены реальные показания индивидуальных приборов учёта электроэнергии, то каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в том числе о наличии переплаты, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., то суд приходит к следующему.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Таким образом, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Жилищным кодексом РФ предусмотрена законная неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства. В то же время общие положения Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства также подлежат применению. Основания возникновения прав и обязанностей абонента и энергоснабжающей организации установлены Гражданским кодексом РФ (глава 30 параграф 6). В то же время порядок внесения платы за коммунальные услуги, в том числе за потребление электроэнергии, установлен Жилищным кодексом РФ. Таким образом, размер ответственности за нарушение обязательства по внесению коммунальных услуг устанавливаются как общими нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Жилищного кодекса РФ.

Следовательно, энергоснабжающая организация вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, а именно законной неустойки в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, или процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В связи с образовавшейся у ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии, согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом были начислены пени за просрочку оплаты.

Однако в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.

Суд, оценив представленные доказательства, находит законные основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиками, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, а также учитывая то, что неустойка носит компенсационный характер, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет пени в сумме № рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного, в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании пени надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. (л.д. 15-18).

Суд отмечает, что с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                           ░░░░░░░░░ ░.░.