Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-355/2022 от 16.08.2022

Дело №11-355/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эппл Рус» С.В. Негреша на решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года по исковому заявлению Шангаряевой Г.Т. к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шангаряева Г.Т. обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей, просила взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» неустойку за период с 23 мая 2021 года по 13 ноября 2021 года в размере 99732,50 рубля, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере10 000 руб., почтовые расходы в размере 470 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 09 марта 2020 года приобрела у ответчика смартфон Apple Iphone 11, с/н № стоимостью 56990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток. Решением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак РБ от 23 декабря 2021 года требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании стоимости за товар были удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак РБ от 24 мая 2022 года постановлено: исковые требования Шангаряевой ФИО6 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Шангаряевой ФИО7 неустойку в размере 45000,00 руб., штраф в размере 22500,00 руб., расходы на представителя в размере 7000,00 руб., почтовые расходы в сумме 426,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» просит отменить решение мирового судьи от 24 мая 2022 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что суд при взыскании неустойки не установил баланс интересов, так как взыскал фактически 79 % стоимости товара за период с 23 мая 2021 года по 13 ноября 2021 года. Более того, при своевременном возврате денежных средств за товар, истец не смог бы получить доход в размере 45000 рублей ни в одной финансовой организации за указанный период. Расходы на представителя завышены, так как при разрешении требования о взыскании данных расходов, следовало учесть категорию дела, уровень его сложности, количество судебных заседаний, разумность и справедливость расходов.

В судебное заседание истец Шангаряева Г.Т. не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ООО «ЭППЛ РУС» не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно кассовому чеку от 09 марта 2020 года в магазине ответчика истец приобрела смартфон Apple Iphone 11, с/н № стоимостью 56990 рублей.

В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного смартфона выявились, недостатки, в связи с чем Шангаряева Г.Т. обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения, после чего истец обратилась к мировому судье за защитой своих прав.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак РБ от 23 декабря 2021 постановлено: исковые требования Шангаряевой ФИО8 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Шангаряевой ФИО9 стоимость товара в размере 56990 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы на экспертизу в размере 20000 руб., штраф в размере 28745 руб., расходы на представителя в размере 6000,00руб., почтовые расходы в сумме 341,94 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

02 марта 2022 года представитель Шангаряевой Г.Т. – Таненкулов Т.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 13 по г. Стерлитамак РБ подано исковое заявление о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, Шангаряева Г.Т. обнаружила в приобретенном смартфоне недостатки, в связи с чем, 17 апреля 2021 года направила претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Заявление истца оставлено без удовлетворения со стороны ответчика.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с Шангаряевой Г.Т.: 56 990 рублей х 1% х 175 дней = 99732,50 рублей.

Мировым судьей расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, был проверен и принят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Разрешая спор, мировой судья исходил из установленных обстоятельств по делу, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шангаряевой Г.Т. и взыскал с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Шангаряевой Г.Т. неустойку в размере 45 000 рублей за период с Шангаряевой Г.Т.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при своевременном возврате денежных средств за товар, истец не смог бы получить доход в размере 45000 рублей ни в одной финансовой организации за указанный период, являются не состоятельными, поскольку не основаны на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей завышены не состоятельными, опровергаются материалами гражданского дела и отклонится. Поскольку при взыскании расходов на представителя, мировой судья руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах, размере 7 000 рублей. Оснований для большего снижения расходов на представителя ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года по исковому заявлению Шангаряевой Г.Т. к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эппл Рус» Негреша С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>