Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1966/2023 ~ М-328/2023 от 20.01.2023

              Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова М. Н. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя, взыскании компенсации за недостатки, допущенные при исполнении договора,

                                                     установил:

Ефремов М.Н. обратился с иском к НО ФРЖС Республики Башкортостан о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что по договору купли – продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема – передачи квартиры ответчик передал ему в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого дома является ответчик. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом истец обнаружил в ней недостатки. ДД.ММ.ГГГГ Ефремов М.Н. обратился к независимому эксперту для производства технического заключения с целью определения дефектов выполненных строительно – монтажных работ и стоимости их устранения в приобретенной квартире. Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры) № <адрес>, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, сметная стоимость требования за недостатки, выявленные в указанной квартире, составляет 368 283 руб. 60 коп. Стоимость услуг независимого эксперта составила 45 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом, содержащим требования о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в квартире. Претензия НО ФРЖС Республики Башкортостан была получена ДД.ММ.ГГГГ, срок ее рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования Ефремова М.Н. удовлетворены не были. Ввиду неудовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также все понесенные убытки, расходы, компенсация морального вреда и штраф.

Ефремов М.Н. просит взыскать с ответчика НО ФРЖС Республики Башкортостан в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 368 283 руб. 60 коп., расходы на оплату телеграфных услуг в размере 370 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 698 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Впоследствии исковые требования Ефремовым М.Н. были уточнены, и согласно уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика НО ФРЖС Республики Башкортостан стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для производства в спорной квартире в размере 183 004 руб., а также дополнительно взыскать неустойку в размере 1% в день на сумму 183 004 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, но не более суммы основного обязательства, в остальной части Ефремов М.Н. заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Управляющая компания «Альянс».

Истец Ефремов М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика НО ФРЖС Республики Башкортостан в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителем ответчика Абдулхаковым Р.Р., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены письменные возражения на исковое заявление Ефремова М.Н.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Альянс» в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание сторон, в связи с их надлежащим извещением.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу частей 1, 2 и 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО ФРЖС Республики Башкортостан /Продавец/ и Ефремовым М.Н. /Покупатель/ заключен договор купли – продажи <адрес>.

По условиям данного договора, продавец передал в собственность за плату, а покупатель оплатил и принял в собственность жилое помещение – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составляет 1 410 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира по акту приема – передачи передана Ефремову М.Н. Согласно п. 2 указанного акта приема – передачи, оплата за квартиру Покупателем в размере 1 410 500 руб. произведена в полном объеме, претензии, в том числе финансовые, у сторон отсутствуют.

Также, как следует из материалов дела, НО ФРЖС Республики Башкортостан является не только продавцом спорной квартиры, но и застройщиком дома, в котором данная квартира расположена.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремовым М.Н. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи объекта, истцом были обнаружили строительные недостатки, в связи с чем для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков, Ефремов М.Н. обратился к эксперту Рулеву Д.Е. для производства технического заключения.

    Ответчик НО ФРЖС Республики Башкортостан о месте и времени проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ был истцом извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения специалиста Рулева Д.Е. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, качество внутренних строительных работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно – следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 368 283 руб.

Стоимость расходов истца по оплате услуг независимого эксперта составила 45 000 руб., что подтверждается представленными суду договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ефремов М.Н. направил ответчику претензию с требованием устранения строительных недостатков в квартире, а также о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, почтовых услуг, юридических услуг и компенсации морального вреда. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, однако, оставлена НО ФРЖС Республики Башкортостан без удовлетворения.

В опровержение заключения специалиста Рулева Д.Е. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом по заявке ответчика НО ФРЖС Республики Башкортостан подготовлена рецензия, согласно которой стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры составляет 183 004 руб.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что считает нецелесообразным назначение по делу судебной строительно – технической экспертизы, в случае если истцом будет изменена заявленная к взысканию сумма устранения строительных недостатков.

Согласно уточненного искового заявления, Ефремовым М.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости ремонтно – строительных работ в сумме 183 004 руб., в связи с чем суд не находит оснований для назначения по данному гражданскому делу судебной строительно – технической экспертизы.

Таким образом, с учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, ответчик НО ФРЖС Республики Башкортостан, в свою очередь, не отрицает факта наличия в спорной квартире строительных недостатков, а также учитывая заявленные уточненные исковые требования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных уточненных исковых требований о взыскании в пользу истца денежных средств в размере стоимости ремонтно – строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 183 004 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Ефремова М.Н. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в общем размере 2 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Ефремов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, с требованиями об устранении строительных недостатков в квартире, а также о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, почтовых услуг, юридических услуг и компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения за период с момента вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно абз. 2,4 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования. Официальное опубликование данного акта состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, и с ответчика НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу истца Ефремова М.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 1 830 руб. в день (1% от суммы 183 004 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ ( с измен. от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Общая сумма штрафа составляет: 92 502 руб., из расчета (183 004 руб. + 2 000 руб.) * 50%.

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренной ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Суд полагает необходимым отметить, что в данном случае к требованиям о взыскании штрафа не применимы положения абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым предусмотрено освобождение застройщика от штрафных санкций в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, поскольку требования истца возникли до принятия вышеуказанного постановления, а обязанность по уплате штрафа у ответчика возникла после подачи иска в суд, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В данном случае в соответствии с абз. 6 п. 1 вышеуказанного постановления застройщику может быть предоставлена отсрочка уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу истца Ефремова М.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., несение которых подтверждается документально.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 698 руб. 28 коп., несение которых подтверждается представленными суду квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере 370 руб. 75 коп., несение которых также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Ефремовым М.Н. в доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 80 000 руб. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, к указанному договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной работы, с учетом средней стоимости юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать с НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу истца Ефремова М.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя за представительство его интересов в суде первой инстанции в общем размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика НО ФЖРС Республики Башкортостан подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ефремова М. Н. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя, взыскании компенсации за недостатки, допущенные при исполнении договора - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) в пользу Ефремова М. Н. (<данные изъяты>) стоимость расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 183 004 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 1 830 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (с измен. от ДД.ММ.ГГГГ №), штраф в размере 92 502 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 698 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 370 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ефремова М.Н. в остальной части отказать.

Отсрочить исполнение данного решения в части взыскания с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Ефремова М. Н. штрафа в размере 92 502 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 160 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                               З.Т. Забирова