Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6515/2022 ~ М-5037/2022 от 16.08.2022

Дело № 66RS0003-01-2022-004985-18

Производство № 2-6515/2022 Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08.12.2022

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Копытковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинкевича Алексея Геннадьевича к САО "ВСК" о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Зинкевич А.Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 26.04.2022в 17:26 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д.39 произошло столкновение 4-х транспортных средств: Рено Сандеро г.р.з. ***, принадлежащее ООО «Уралочка», под управлением Шамшибек У.С.; Мерседес 320 г.р.з. ***, принадлежащее на праве собственности Голомшток Ю.Б., под управлением Андрюшкова К.В.; Ауди А7, г.р.з. ***, принадлежащее Зинкевичу А.Г., под его же управлением; Лада Гранта, г.р.з. ***, принадлежащее Чупик И.И., под управлением Перминов А.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.04.2022 Шамшибек У.С. нарушил пункт 8.3. Правил Дорожного движения РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Шамшибек У.С. совершил ДТП, выполняя трудовую функцию в ООО «Уралочка». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ***. Также между ООО «Уралочка» и САО «ВСК» был заключен договор страхования (КАСКО) № 210Е0Н1003478 автомобиля марки Рено Сандеро г.р.з***, на сумму 1500000 руб. Зинкевич А.Г. обратился в страховую компанию САО «ВСК» для получения страхового возмещения. Истцу было перечислено страховое возмещение в размере 246019 руб. Указного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства Ауди А7 г.р.з. ***. Согласно экспертному заключению № 224622-2 от 28.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А7 г.р.з. ***, составляет 1 343 308 руб. Таким образом, подлежащая доплате истцу сумма составляет: 1343 308 - 246 019 = 1 097 289 руб.

Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу денежные средства в размере 1097289 руб.

Представитель истца судебном заседании по доверенности Кургузиков М.С. поддержал доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Середкина Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва на иск, приобщенного к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, такая экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в размере и сроки, согласованные сторонами: - обязанность считается исполненной в полном объеме, надлежащим образом и прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ; - оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если is договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2022 в 17:26 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д.39 произошло столкновение: автомобиля Рено Сандеро г.р.з. ***, принадлежащее на праве собственности ООО «Уралочка», под управлением Шамшибек У.С.; автомобиля Мерседес 320 г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Голомшток Ю.Б., под управлением Андрюшкова К.В.; автомобиля Ауди А7, г.р.з. ***, под управлением собственника Зинкевича А.Г.; автомобиля Лада Гранта, г.р.з. ***, принадлежащего Чупик И.И., под управлением Перминова А.А.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Шамшибек У.С. управлявшего автомобилем Рено Сандеро г.р.з. ***

При этом судом установлено, что водитель Шамшибек У.С., управляя автомобилем Рено Сандеро г.р.з. ***, двигаясь по ул. Толмачева, которая является второстепенной к пр. Ленина, относясь безразлично к возможным последствиям в виде ДТП, пересекая нерегулируемый перекресток пр. Ленина и ул. Толмачева, выехал на перекресток наблюдая, что слева по пр. Ленина двигаются автомобили, не уступив дорогу транспортным средствам, приближающимся слева по главной пр. Ленина и понимая, что продолжение данного маневра приводит к созданию в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, продолжил пересекать проезжую часть пр. Ленина, поделенную дорожной разметкой на полосы, под острым углом к проезжей части, при перестроении из ряда в ряд проезжей части, не уступая дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на двигавшийся в левой полосе движения без изменения направления движения автомобиль Мерседес 320 г.р.з. ***, который в свою очередь откинуло на стоящий на запрещающий сигнал светофора для поворота налево по стрелке автомобиль Ауди А7, г.р.з. ***, который в свою очередь откинуло на стоящий впереди автомобиль Лада Гранта, г.р.з. ***

Вины в ДТП остальных участников ДТП суд не усматривает.

В результате ДТП автомобиль истца Ауди А7, г.р.з***, был поврежден.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.04.2022 Шамшибек У.С. нарушил пункт 8.3. Правил Дорожного движения РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела Шамшибек У.С. совершил ДТП, находясь в трудовых отношениях с ООО «Уралочка», что подтверждается копией путевого листа.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность собственника автомобиля Ауди А7, г.р.з. ***, Зинкевича А.Г. не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ***

05.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 14.06.2022 в рамках договора ОСАГО № ***.

По итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и ответчиком было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании от 19.05.2022. на следующих условиях: - в случае признания события страховщиком САО «ВСК» страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 246 019,00 руб.; - при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением данного страхового события, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом.

Ответчик выполнил условия соглашения, перечислив истцу на реквизиты, указанные в соглашении, сумму страхового возмещения в размере 246 019,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 34492 от 20.05.2022г.

Вышеуказанное соглашение и размер страховой выплаты истцом оспорен не был.

Как следует из материалов дела 10.09.2021 между ООО «Уралочка» и САО «ВСК» был заключен договор страхования (КАСКО) № 210Е0Н1003478 автомобиля марки Рено Сандеро г.р.з. ***, в том числе дополнительной гражданской ответственности за вред имуществу п.4.3.2 (страховая сумма 1500 000 руб.), с безусловной франшизой в соответствии с п.8.3.6 Правил страхования 171.1, на условиях Правил страхования 171.1 от 27.12.2017, по следующим рискам: 4.3.2 Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу

Названный договор страхования действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. (далее - Правила страхования 171.1), являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

Истец обратился в ООО «Уралочка» возмещении непокрытого страховым возмещением ущерба.

29.06.2022 ООО «Уралочка» сообщило, что гражданская ответственность общества как собственника автомобиля Рено Сандеро г.р.з. *** дополнительно застрахована по договору страхования № 210Е0Н1003478, ответственность до 1500000 руб.

30.06.2022 ООО «Уралочка» уведомила САО «ВСК» о поступлении в свой адрес претензии истца о взыскании ущерба.

19.07.2022 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении по факту события от 14.06.2022 в рамках договора № 210Е0Н1003478 по риску 4.3.2 Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу.

Проанализировав представленные документы, САО «ВСК» было принято решение о непризнании заявленного события страховым случаем ввиду непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в рамках заявления о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

21.07.2022 истец подал претензию, на которую 10.08.2022 направлен ответ.

В соответствии с договором страхования № 210Е0Н1003478 от 10.09.2021 ООО «Уралочка» застраховано, в том числе по рискам «ГО за вред имуществу», страховая сумма 1 500 000 руб., а также предусмотрена безусловная франшиза по п. 8.3.6 Правил страхования № 171.1.

Так, согласно п 8.3. Правил страхования 171.1, при наступлении страхового случая по рискам «ГО за вред жизни и здоровью» и «ГО за вред имуществу» выплата страхового возмещения производится путем выплаты денежных средств, либо по соглашению сторон договора страхования в случае повреждения имущества потерпевших - оплатой счета ремонтной организации, осуществившей ремонт данного имущества.

Согласно и. 8.3.2.1 Правил страхования, в случае причинения вреда имуществу третьего лица возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) размер вреда, причиненного имуществу третьего лица в случае повреждения имущества потерпевших - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Согласно п. 8.3.6. Правил страхования в отношении риска «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № 224622-2 от 28.06.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А7, г.р.з. ***, без учета износа составляет 1 343 308 руб., а с учетом износа 694 400 руб.

Расчет суммы, которая подлежит выплате: 294 400 руб. (694 400 руб. - сумма ремонта с учетом износа по п. 8.3.2.1 Правил страхования) - 400 000 (франшиза по п. 8.3.6 Правил страхования).

После обращения истца в суд, 27.10.2022 САО «ВСК» было принято решение о признании заявленного события страховым случаем в рамках договора КАСКО, в связи с чем была осуществлена выплата страхового возмещения в неоспариваемом размере 294 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 76927.

Таким образом, суд приходит к выводу. что САО «ВСК», осуществивило выплату страхового возмещения в полном размере, исполнило свои обязательства в полном объем.

В связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В п.82 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указал, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 294 400 руб., 27.10.2022, то есть после обращения потребителя в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 147200 руб. (294 400 руб.:2).

Ответчиком представлено суду письменное ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Суд полагает, что исчисленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия нарушения ответчиком прав потерпевшего, действия потерпевшего, умышленное невыполнение обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства, что нарушает права третьих лиц, участников дорожного движения, в пользу которых заключен данный договор, лишению их права на страховую выплату, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно, размер штрафа подлежит снижению до 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зинкевича Алексея Геннадьевича к САО "ВСК" о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, отказать.

Взыскать с САО ВСК ИНН 7710026574 в пользу Зинкевича Алексея Геннадьевича паспорт серия *** штраф в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов