Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2022 ~ М-638/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-654/2022     

27RS0020-01-2022-002027-42    

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 05 сентября 2022 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи А.С. Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» к Дорофееву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходы по палате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер Авто» обратилось с иском к Дорофееву А.А., о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 18.11.2013 года ОАО «Сбербанк России» и Дорофеев А.А., заключили кредитный договор №
278754 от 18.11.2013 года, согласно которому Банк обязался
предоставить Ответчику денежные средства в сумме 143000,00 руб.,
на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,50 % годовых,
а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Требование (уведомление) Взыскателя № 20/01167 от 11.11.2020 года о погашении задолженности, направленное Должнику не исполнено, задолженность на дату подачи настоящего искового заявления не погашена. 28.03.2022 года ООО «Премьер Авто» получило от Мирового судьи судебного участка № 43
судебного района «город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» копию определения об отмене судебного приказа от 14.03.2022 года по делу № 2-297/2018, что подтверждается: копией определения об отмене судебного приказа № 2-297/2018 от 14.03.2022 года. 08.10.2020 года между ПАО Сбербанк (Цедент) и Истцом (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) № ПЦП17-10. Согласно п. 1.1., 1.2. Договора уступки прав (требований) № ГЦП17-10 от 08.10.2020) Истцу перешли права (требования), возникшие у Цедента на основании кредитных договоров заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков, а также договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств Должника по Кредитным договорам, а также расходы Цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора, иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке. Истец надлежащим образом согласно ст. 385 ГК РФ уведомил Ответчика о переходе Прав (требований) по Договору уступки прав (требований) № ПЦП17-10 от 08.10.2020 года. Отправка Уведомления должнику о переходе Прав (требований) по Договору уступки прав требований № ПЦП17-10 от 08.10.2020 года произошла по адресу, указанному в Кредитном Договоре. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по Кредитному договору. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается Взыскателем. При таких обстоятельствах, учитывая имеющийся платеж в размере 3911,49 руб., должник, имеет задолженность перед Взыскателем по кредитному договору в размере 87253,06 руб., которую истец и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, а так же государственную пошлину в размере 2817,59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дорофеев А.А., в судебное заседание не явился, из имеющихся в материалах дела сведений Дорофеев А.А., зарегистрирован по адресу <адрес>

По данному адресу Дорофееву А.А., направлялось почтовое уведомление о судебном заседании, но не было получено адресатом, ввернулось в адрес суда с отметкой об «Истечении срока хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вышеуказанные обстоятельства расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда.

При этом суд так же обращает внимание на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждый имеет право на судебное разбирательства в разумные сроки; разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», согласно которых судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан, организаций на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд в данном случае признает неявку ответчика его волеизъявлением, которая свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.11.2013 года ОАО «Сбербанк России» и Дорофеев А.А., заключили кредитный договор № 278754 от 18.11.2013 года, согласно которому Банк обязался
предоставить Ответчику денежные средства в сумме 143000,00 руб., на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,50 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.

Требование (уведомление) Взыскателя № 20/01167 от 11.11.2020 года о погашении задолженности, направленное Должнику не исполнено, задолженность на дату подачи настоящего искового заявления не погашена, что по делу ничем не опровергнуто.

28.03.2022 года ООО «Премьер Авто» получило от Мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» копию определения об отмене судебного приказа от 14.03.2022 года по делу № 2-297/2018, что подтверждается: копией определения об отмене судебного приказа № 2-297/2018 от 14.03.2022 года.

08.10.2020 года между ПАО Сбербанк (Цедент) и Истцом (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) № ПЦП17-10.

Согласно п. 1.1., 1.2. Договора уступки прав (требований) № ГЦП17-10 от 08.10.2020) Истцу перешли права (требования), возникшие у Цедента на основании кредитных договоров заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков, а также договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств Должника по Кредитным договорам, а также расходы Цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора, иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

Истец надлежащим образом согласно ст. 385 ГК РФ уведомил Ответчика о переходе Прав (требований) по Договору уступки прав (требований) № ПЦП17-10 от 08.10.2020 года.

Отправка Уведомления должнику о переходе Прав (требований) по Договору уступки прав требований № ПЦП17-10 от 08.10.2020 года произошла по адресу, указанному в Кредитном Договоре.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по Кредитному договору.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что истец правомерно обратился в суд с настоящими материальными требованиями к Дорофееву А.А., который является должником и несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по договору, в связи, с чем суд считает, что исковые требования о взыскании долга по кредитному договору в размере 87253,06 руб., являются объективно мотивированными и как следствие подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в сумме в сумме 2817,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» к Дорофееву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходы по палате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» с Дорофеева Андрея Александровича задолженность по кредитному договору № 278754 от 18.11.2013 года в размере 87253,06 (восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят три рубля шесть копеек); расходы по оплате государственной пошлины в размере 2817,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.С. Новосёлов