Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2023 ~ М-589/2023 от 09.08.2023

Дело №2-667/2023 УИД 53RS0003-01-2023-000853-48

Решение

Именем Российской Федерации

п.Демянск 13 сентября 2023 года

    Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при помощнике судьи Филипповой Л.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Клоковой Нине Константиновне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Клоковой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 25 мая 2013 года между АО «ОТП Банк» (прежнее наименование ОАО «ОТП Банк» - первоначальный кредитор) и ответчиком Клоковой Н.К. заключён кредитный договор №2583252865, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счёт погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. В нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору, так и не были возвращены. В соответствии с договором уступки прав (требований) от 17 декабря 2015 года право требования настоящего долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. На основании договора уступки прав (требования) от 18 февраля 2021 года право требования долга перешло к истцу. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области от 15 июня 2021 года с Клоковой Н.К. взыскана задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору №2583252865 в сумме 90736 руб. 71 коп. 02 июля 2021 года судебный приказ отменён. На дату обращения в суд размер задолженности по основному долгу, процентам и штрафам составила: 90736 руб. 71 коп., в том числе: 49515 руб. 67 коп. - задолженность по основному долгу; 40609 руб. 04 коп. – задолженность по процентам за пользование, 612 руб. 00 коп. – задолженность по уплате штрафов. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 90736 руб. 71 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2922 руб. 10 коп.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ОТП Банк», СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

    В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

    Ответчик Клокова Н.К. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «ОТП Банк», СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений против иска не представили.

    Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение которое достаточно определённо м выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

    Положениями пп.1, 3 ст.438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным.

    Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 мая 2013 года Клокова Н.К. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением-анкетой о выдаче кредитной карты по договору №2583252865 от 23 мая 2015 года.

    На основании данного заявления-анкеты банк изготовил на имя ответчика банковскую карту и предоставил возможность пользоваться кредитным лимитом. При составлении заявления-анкеты ответчику предоставлена информация об условиях кредитования, и последняя была согласна с условиями договоров, а также тарифами, обязалась их выполнить надлежащим образом, о чём свидетельствует её личная подпись в заявлении-анкете.

    Условия предоставления Клоковой Н.К. кредита по договору кредитной карты №№2583252865 от 23 мая 2015 года установлены информацией о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора; условиями договоров; заявлением о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк».

    Судом установлено, что ОАО «ОТП Банк» заключило с Клоковой Н.К. договор кредитной карты №2583252865 от 23 мая 2015 года с предоставлением кредитного лимита в размере до 50000 рублей; проценты по кредиту 48,5%; ежемесячная плата по кредиту начисляется с даты выдачи кредита по день фактического возврата Кредита включительно.

    В соответствии с договором уступки прав (требований) от 17 декабря 2015 года право требования настоящего долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 18 февраля 2021 года на основании договора уступки права (требования) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало его ООО «Региональная служба взыскания».

    Истец указывает, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.

    Факт заключения договора и получение денежных средств ответчик не оспаривает.

    Согласно расчету по состоянию на дату обращения в суд образовалась задолженность в сумме 90736 руб. 71 коп.

    При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата основного долга и процентов за пользование кредитом

    Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания.

    В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

    При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

    Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

    Из разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

    Как следует из материалов дела, 25 мая 2013 года между ОАО «ОТП Банк» и Клоковой Н.К. заключен кредитный договор на предоставление кредитной карты с лимитом в сумме 50 000 рублей путем подачи заявления-анкеты.

    Согласно расчёту задолженность образовалась за период с 25 мая 2013 года по 28 мая 2021 года.

    Исходя из условий договора заёмщик погашает кредит и уплачивает ежемесячную плату по кредиту путём перечисления ежемесячных платежей. Ежемесячная плата по кредиту начисляется с даты, следующей за датой выдачи (предоставления) кредита по день фактического возврата кредита включительно.

    Следовательно, именно с даты невнесения ответчиком очередного платежа истцу должно было стать известно о нарушении его права.

    Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истек 26 июня 2016 года.

    Истец обратился к мировому судье судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа 10 июня 2021 года, за пределами срока исковой давности.

    В Валдайский районный суд Новгородской области исковое заявление направлено истцом посредством почтовой связи 25 июля 2023 года, и поступило 09 августа 2023 года.

    Следовательно, предусмотренный п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, истёк.

    Пропуск срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком в процессе судебного разбирательства, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении иска ООО "Региональная Служба взыскания" к Клоковой Нине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.А. Никитина