Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1741/2023 от 14.11.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин С.В.,

с участием заявителя Мясниковой О.В.,,

рассмотрев по адресу <адрес>, каб.№ жалобу

Мясниковой О.В.,, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Мясникова О.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ. автодороги в обход <адрес>, управляла транспортным средством марки <данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (<данные изъяты> чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения.

Мясниковой О.В.,. подана апелляционная жалоба об отмене вышеназванного постановления, обосновывая тем, что, по ее мнению, в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения по той причине, что при ее несогласии с результатами освидетельствования ей сотрудники ГИБДД отказали в доставлении ее в медицинское учреждение и предложили после оформления всех документов проехать туда самостоятельно, что она и сделала и по результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у нее установлено не было, алкотестер в ОДН показал результат «0», в связи с чем она просит постановление мирового судьи отменить, поскольку факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден результатами повторного самостоятельного обследования ДД.ММ.ГГГГ.

         В судебном заседании Мясникова О.В.,. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что накануне вечером, ДД.ММ.ГГГГ., она выпила всего две банки пива по <данные изъяты>, потом она поужинала и сходила в баню и легла спать, а утром села за руль автомашины, т.к. считала себя абсолютно трезвой, поэтому она считает, что показания алкотестера <данные изъяты> не соответствовало действиельности.

    Исследовав представленные материалы дела, просмотрев видеозапись освидетельствования заявительницы в автомашине ГИБДД, заслушав мнение участников процесса, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

        При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автодороги в обход <адрес>, управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (<данные изъяты>), чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения.

        Факт управления Мясниковой О.В., транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), согласно которого исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ; показаниями специального технического средства прибора «<данные изъяты> в соответствии с которыми у Мясниковой О.В.,. установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4), рапортом инспектора ДПС (л.д.5)

         Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.

К доводам заявительницы о том, что факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения по результатам алкотестера, является не подтвержденным, т.к. согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного через ДД.ММ.ГГГГ., суд относится критически, т.к. проверка инспектором ГИБДД проводилась надлежащим образом, поверенным прибором, свидетельство о государственной поверке прибора было предъявлено при освидетельствовании, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности его работы у суда не имеется. Через два часа 02 минуты уровень алкоголя в крови заявительницы мог снизиться естественным или искусственным путем и результат ее обследования, проведенный через 2 часа 02 минуты после ее задержания, юридического значения по данному делу не имеет, и иметь не может. В связи с чем, суд второй инстанции, как и суд первой инстанции, не находит никаких оснований для сомнений в правильности работы поверенного и откалиброванного в установленные сроки алкотестера, номер алкотестера и дата его поверки указаны в материалах дела, сам акт поверки предъявлялся ИДПС Мясниковой О.В., в автомашине, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. Доводы о том, что Мясникова О.В.,. была не согласна с результатами освидетельствования, проведенного алкотестером, опровергаются материалами дела, где в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит подпись Мясниковой О.В.,. и напротив графы «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написано «согласна». Кроме того, факт согласия с результатами теста, зафиксирован и видеосъемкой, где Мясникова О.В.,. также выражает свое согласие с данными результатами.

Действиям Мясниковой О.В., мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

         Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении мировым судьей не допущено. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам у суда второй инстанции не имеется.

    Так, ответственность за вождение в состоянии опьянения наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты>

    В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании и мотивированная оценка полученных доказательств. Мировым судьей дана оценка всем указанным им обстоятельствам, которая судом второй инстанции признается правильной.

           Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Мясниковой О.В.,. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

          Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Мясниковой О.В., в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 3.8 и 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, характер административного правонарушения, представляющего общественную опасность, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

        Наказание, назначенное Мясниковой О.В.,. является соответствующим предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного Кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

        При этом назначение менее строгого административного наказания не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,.,- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░