Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-288/2022 от 30.09.2022

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики ФИО5,

подсудимых Петрова А.В. и Васильевой А.В. и их защитников - адвоката Канашского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО8 и адвоката Канашской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО3, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в особом порядке уголовное дело в отношении

Петрова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имеющего основное общее образование, временно неработающего, военнообязанного, несостоящего в зарегистрированном браке, гражданина Российской Федерации, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

Васильевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; проживающей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, невоеннообязанной, несостоящей в зарегистрированном браке, гражданки Российской Федерации, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Петров А.В. примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что на земельном участке под кадастровым номером №, расположенном на западной окраине д. <адрес> Чувашской Республики, имеются 2 полиэтиленовых рукава с ячменем внутри, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>»), возымев корыстный умысел на тайное хищение ячменя из полиэтиленового рукава с целью последующего использования его в своем хозяйстве, предложил своей сожительнице Васильевой А.В. совершить хищение ячменя из полиэтиленового рукава, на что последняя согласилась, тем самым вступила с ним в предварительный сговор.

После чего Петров А.В. совместно с Васильевой А.В. с целью достижения своих преступных намерений, взяв из своего хозяйства 2 пластиковых ведра, в тот же день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, на мотоблоке с прицепом марки «<данные изъяты>» под управлением Петрова А.В. и на мотоблоке с прицепом марки «<данные изъяты>» под управлением Васильевой А.В. совместно приехали к полиэтиленовому рукаву, расположенному на вышеуказанном месте, и, продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение ячменя, используя физическую силу, действуя согласованно с последней, повредил полиэтиленовый рукав, после чего через образовавшийся проем умышленно, осознавая противоправный характер совершаемых им действий и желая действовать таким образом, согласно достигнутой ранее с Васильевой А.В. договоренности, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на безвозмездное завладение ячменем, при помощи 2 пластиковых ведер извлекли из полиэтиленового рукава и загрузили в прицеп мотоблока «<данные изъяты>» и прицеп мотоблока «<данные изъяты>» ячмень общей массовой № кг стоимостью № рублей, из расчета стоимости № кг ячменя № рублей, тем самым тайно его похитили и скрылись с места преступления.

Своими преступными действиями Петров А.В. и Васильева А.В. умышленно причинили ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму № рублей.

С предъявленным обвинением Петров А.В. и Васильева А.В. согласились в полном объеме и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаиваются, вину признают полностью.

Защитники Петрова А.В. и Васильевой А.В. - адвокат ФИО8 и адвокат ФИО3, соответственно, поддержали указанные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики ФИО5 выразил согласие на применение по настоящему делу особого порядка принятия судебного решения.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, которые не возражали против особого порядка проведения судебного заседания и особого порядка принятия судебного решения, также считает возможным проведение судебного заседания в особом порядке.

Учитывая, что в судебном заседании подсудимые Петров А.В. и Васильева А.В., которые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, подтвердили свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, то есть без проведения судебного разбирательства, то, что данные ходатайства заявлены ими своевременно, добровольно, после консультации с адвокатами и в присутствии защитников, при этом судом подсудимым Петрову А.В. и Васильевой А.В. были разъяснены последствия рассмотрения дела при проведении судебного заседания в особом порядке, и они (подсудимые) пояснили, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и согласны на рассмотрение дела в особом порядке, суд также считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Петров А.В. и Васильева А.В., обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает вину Петрова А.В. и Васильевой А.В. в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора, установленной.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5, поддержав обвинение в отношении Петрова А.В. и Васильевой А.В., просил исключить излишне вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

В соответствии со статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

Суд, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, полагает, что преступные действия Петрова А.В. и Васильевой А.В. подлежат квалификации по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимых обстоятельства дела; их поведение в быту, в стадии предварительного расследования, тот факт, что на учете у врача-психиатра они не состоят, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых Петрова А.В. и Васильевой А.В. на момент инкриминируемого им деяния и в настоящее время, а потому суд признает их вменяемыми лицами, подлежащими наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Петрова А.В. и Васильевой А.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение к содеянному, справедливость и влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи; то, что дело рассматривается в особом порядке.

Согласно статье 15 УК РФ совершенное Петровым А.В. и Васильевой А.В.преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на Петрова А.В. и Васильеву А.В. следует, что они ранее к уголовной ответственности не привлекались (л.д.№), посредственно характеризуются по месту жительства (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова А.В. и Васильевой А.В.за совершенное преступление, суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явки с повинной (л.д.23, 28), активноеспособствование расследованию преступления, также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые (л.д.81, 106).

При этом суд принимает во внимание, что отягчающих наказание Петрова А.В. и Васильевой А.В.обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления Петрова А.В. и Васильевой А.В. и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания за совершенное преступление в виде штрафа, исчисленного в определенной сумме, что будет способствовать их исправлению. Оснований для назначения подсудимым Петрову А.В. и Васильевой А.В. более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд не находит.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с требованиями статьи 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимых Васильевой А.В. и Петрова А.В., роль которого в совершении данного преступления являлась более активной и инициатива о совершении преступления исходила от него, их трудоспособный возраст и возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

Меру пресечения Петрову А.В. и Васильевой А.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Петрова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере № (№) рублей.

Меру пресечения в отношении Петрова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сумма штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу через отделения банка с зачислением суммы штрафа по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике, л/с №), казначейский счет - 03№, единый казначейский счет (ЕКС) - №, ИНН №, КПП №, БИК №, банк: отделение НБ Чувашская <адрес>//УФК по Чувашской Республике, код бюджетной классификации - №, ОКТМО - №, УИН - 18№, наименование платежа - уплата уголовного штрафа.

Васильеву А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере № тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Васильевой А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сумма штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу через отделения банка с зачислением суммы штрафа по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике, л/с №), казначейский счет - 03№, единый казначейский счет (ЕКС) - №, ИНН №, КПП №, БИК №, банк: отделение НБ Чувашская <адрес>//УФК по Чувашской Республике, код бюджетной классификации - №, ОКТМО - №, УИН - №, наименование платежа - уплата уголовного штрафа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

ячмень массой 1104 кг, хранящиеся у представителя потерпевшего Потерпевший №1, передать по принадлежности ООО «<данные изъяты>»;

мотоблок марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета с прицепом серого цвета, мотоблок марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета с прицепом серого цвета, 2 пластиковых ведра, переданные собственнику Петрову А.В., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                        Б.З. Орлов