Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2024 ~ М-296/2024 от 01.04.2024

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 июля 2024 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре          Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрянцевой Т. Г. к Кузовникову А. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Багрянцева Т.Г. обратилась с исковым заявлением к Кузовникову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 941 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 696 рублей. Требования мотивированы тем, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> примерно в 12 часов 15 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на автодороге Р-25<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> км + 550 м, Кузовников А.Н., управляя автомобилем УАЗ 3303 с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем принадлежащем истцу М. Тойота Раф 4 с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением Багрянцева Д.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно акту экспертного исследования от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 268 300, без учета износа 941 600 рублей. Причиненный ущерб истцу ответчиком до сих пор не возмещен.

Истец Багрянцева Т.Г., ответчик Кузовников А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Часть 2 данной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктами 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Судом установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 13 часов 15 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на автодороге Р-25<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> км + 550 м, водитель Кузовников А.Н., управляя автомобилем УАЗ 3303 с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в пути следования не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Тойота Раф 4 с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением Багрянцева Д.В.. В отношении Кузовникова А.Н. и Багрянцева Д.В. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и 166809 соответственно.

Гражданская ответственность ответчика Кузовникова А.Н. не была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ООО «Сибэком», проведенному по обращению истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раф 4 с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, без учета износа составляет 941 628 рублей; с учетом износа составляет 268 329 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Кузовникова А.Н. и причиненным истцу материальным ущербом, связанным с повреждением автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

Судом установлено, что Кузовников А.Н., не справившись с управлением транспортным средством, допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем истца.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Кузовникова А.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба 941 628 рублей.

В результате ДТП истцом также понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Сибэком».

Поскольку данные расходы понесены истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, то суд приходит к выводу о взыскании с Кузовникова А.Н. затрат по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Истцом Багрянцевой Т.Г. заявлено требования о взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно расписке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Денисенко М.И. получил от Багрянцевой Т.Г. денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по взысканию в судебном порядке возмещения материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, с Кузовникова А.Н..

Суд, удовлетворяя требования Багрянцевой Т.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу, что понесенные расходы за вышеуказанные услуги относятся к представительским и подлежат взысканию. При этом, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 12 696 рублей, размер которой определен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из установленной суммы ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багрянцевой Т. Г. удовлетворить.

Взыскать с Кузовникова А. Н. в пользу Багрянцевой Т. Г. материальный ущерб в размере 941 600 (девятьсот сорок одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 696 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>