Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2020 (2-4535/2019;) от 15.07.2019

Дело 2-272/2020 14 января 2020 года

08RS0001-01-2019-001798-29                 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ботикову Владимиру Манджиевичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» первоначально обратилось в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с иском к Ботикову В.М., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №S_LN_3000_485802 от 29.08.2012 в размере 60 598,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017,96 рублей.

В обоснование иска указал, что 29.08.2012 между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №S_LN_3000_485802, согласно которому ответчику был предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности до 30 000 рублей. В период действия договора ответчик неоднократно допускал несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 10.01.2013 по 24.04.2015 в размере 60 598,62 рублей. 24.04.2015 банк в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения. 24.04.2015 АО «Связной Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Определением суда от 18.06.2019 дело передано по правилам подсудности для рассмотрения по существу в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2019 дело принято к производству.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что адрес регистрации ответчика Ботикова В.М.- <адрес>

По указанному адресу судом ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращались в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Неполучение Ботиковым В.М. судебной корреспонденции по адресу регистрации суд расценивает, как отказ принять судебную повестку.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.08.2012 между АО «Связной Банк» и Ботиковым В.М был заключен кредитный договор №S_LN_3000_485802, в офертно-акцептной форме, что подтверждается подписанной ответчиком анкетой-заявлением на получение кредитной карты от 29.01.2012, тарифами по кредитным картам, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также выпиской по счету ответчика.

На основании заявления, ответчику был предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности до 30 000 рублей под 45 % годовых, беспроцентный период составляет до 50 дней, срок пользования кредитной картой условиями договора не ограничен.

Возврат кредита осуществляется согласно Общим условиям и тарифам.

Банком обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик пользовался кредитом, что подтверждается выпиской по счету, неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

20.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» подписан договор цессии, согласно которому, Банк уступает право требования по кредитным договорам должников и физических лиц с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, принадлежащих АО «Связной Банк».

Согласно акту приема-передачи, уступка произведена в том числе и в отношении права требования к Ботикову В.М.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Со дня подписания договора цессии новым кредитором по кредитному договору от 29.08.2012 г. является ООО «Феникс».

В соответствии со ст. 385 ГК Российской Федерации, ответчику банком направлено уведомление о передаче права (требования) с указанием реквизитов нового кредитора. Договор цессии ответчиком не оспорен.

24.04.2015 истец направил в адрес ответчика заключительный счет, содержащий требование погасить всю задолженность по договору, который ответчиком оставлен без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21.09.2017 судебный приказ от 20.04.2017 о взыскании задолженности с ответчика был отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки согласованного при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (п. 1)

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (п. 2)

Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не исполнил, нарушал условия кредитного договора, не производил своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, доказательств погашения задолженности частично или в полном объеме ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными.

Истцом представлен расчет задолженности, которая по состоянию на 24.04.2015 составила 60 598,62 рублей, из которых: основной долг – 27 706,81 рубля, проценты – 29 991,81 рублей, штраф – 2 250 рублей, комиссия – 650 рублей.

Проверив представленный расчет задолженности, контррасчет ответчиком не представлен, суд считает его правильным и обоснованным.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, и приходит к выводу о том, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору №S_LN_3000_485802 от 29.08.2012 в размере 60 598,62 рублей за период с 10.01.2013 по 24.04.2015.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ботикова Владимира Манджиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №S_LN_3000_485802 от 29.08.2012 за период с 10.01.2013 по 24.04.2015 в размере 60 598 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 20 января 2020 года путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья         /подпись/        

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года