Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-970/2024 (2-11354/2023;) ~ М-10633/2023 от 20.11.2023

72RS0014-01-2023-013457-75

Дело № 2-970/2024 (2-11354/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                               19 апреля2024 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Перетяжко А.А.,

с участием представителя истца Ахметдиновой Б.Г. - Татаренко М.В., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» - Ивченко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметдиновой Бибисафы Галеевны к Коневой Юлии Эдуардовне, Коневой Олесе Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

истец Ахметдинова Б.Г. обратилась в суд с иском к Коневой Ю.Э. о взыскании 262 100 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 821 руб. и услуг представителя в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06 октября 2023 года произошло затопление принадлежащей Ахметдиновой Б.Г. квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено ее имущество. Причиной затопления является порыв в системе водоснабжения после отсекающих кранов в квартире Коневой Э.Ю., т.е. в зоне ее ответственности. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость права требования возмещения убытков, связанных с затоплением квартиры, без учета износа составляет 262 100 руб. Стоимость услуг по составлению данного отчета составляет 8 000 руб. Не имея возможности самостоятельно отстаивать свои нарушенные права, истец по заключенному с юристом договору возмездного оказания услуг уплатила 35 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом Ахметдинова Б.Г. заявила иск к Коневой Ю.Э., Коневой О.Н. о взыскании заявленных сумм с ответчиков в равных долях.

В судебное заседание истец Ахметдинова Б.Г. не явилась, ее представитель Татаренко М.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснил, что в результате порыва гибкой подводки после счетчика в квартире ответчика затопило квартиру истца, расположенную на втором этаже многоквартирного дома, весь первый этаж и входную группу. Обстоятельства и причина затопления были определены сотрудником управляющей компании. В связи с отсутствием истца в г. Тюмень доступ в свою квартиру она смогла обеспечить только 16 октября 2023 года.

Ответчик Конева Ю.В. в судебное заседание не явилась. Из пояснений и письменных возражений против иска представителя ответчика Коневой Ю.В. - Кулешова Е.Н. следует, что Конева Ю.В. является собственником ? доли квартиры. Представленные истцом доказательства не подтверждают наличие оснований для привлечения Коневой Ю.В. к материальной ответственности, представленные в деле акты и дополнительный акт от 31 октября 2023 года к акту от 18 октября 2023 года являются недопустимыми доказательствами. Об осмотре затопленного помещения ответчик не уведомлялась. Расходы истца на оплату услуг представителя и заявленная сумма ущерба завышены.

Ответчик Конева О.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении о его дате, времени и месте не явилась.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» Ивченко Л.М. в судебном заседании пояснил, что 06 октября 2023 года произошел порыв гибкой подводки в системе горячего водоснабжения после первого отсекающего устройства в квартире ответчика, что подтверждается фотоматериалами и актом. В результате затопления пострадало не только имущество истца, но и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, намокли стены и полы.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ахметдиновой Б.Г., что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

Квартира по адресу: <адрес> расположена непосредственно над квартирой № и принадлежит на праве долевой собственности Коневой Ю.Э. и Коневой О.Н. – по ? доле в праве каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

06 октября 2023 года аварийным слесарем-сантехником ООО «Жилой район АИЖК» Шкетиным А.В. позаявке № 512320-005 составлен акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому 06 октября 2023 года около 18:15 установлена течь в гибкой подводке на кухне после отсечения кранов в системе ХГВС, в зоне ответственности собственника <адрес>. Фото в количестве 9 шт.

18 октября 2023 года уполномоченным лицом ООО «Жилой район АИЖК» Лисициным С.Е. в присутствии Ахметдиновой Т.Г. был составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>,согласно которому выявлено набухание ламината на кухне, в коридоре и спальне, намокание ламината в зале, набухание дверной коробки в спальне, набухание дверной коробки и наличников, ….. в ванной комнате, набухание боковых нижних стенок шкафа-купе по причине трещины в гибкой подводке на кухне в системе ХГВС в <адрес>. Согласно дополнительному акту, составленному 31 октября 2023 года, в квартире установлено проявление плесени на стене и обоях в коридоре (л.д. 16 – 18).

Согласно составленному ООО «Альфа-Тюмень» отчету № 261/2023 об оценке объекта оценки от 19 октября 2023 года, право требования возмещения убытков от залива жилого помещения по адресу: <адрес> учетом округления без учета износа составляет 262 100 руб., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ 102 583 руб. 84 коп., стоимость материалов 159 489 руб. 40 коп., с учетом износа - 246 100 руб., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ 102 583 руб. 84 коп., стоимость материалов 143 540 руб. 40 коп. Приложением к отчету является акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО5 С.Е. пояснил, что составлял акты осмотров квартиры истца, связывался с собственником <адрес>, которая от участия в осмотре квартиры отказалась. Квартиру №, в которой произошел порыв гибкой подводки после отсекающего крана, осматривал аварийный сантехник.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда и его размер, а обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 того же постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что залив принадлежащей истцу Ахметдиновой Б.Г. квартиры произошел из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчикам Коневой Ю.Э. и Коневой О.Н.

Следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последние освобождаются от ответственности за последствия залива, если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Доказательства такого обстоятельства ответчиками не представлены. Возникновение протечки воды, повлекшей повреждение имущества истца, по вине не ответчиков как собственников квартиры, а по вине третьих лиц (самого истца, управляющей компании ииных) материалами дела не доказано. Ответчики в суде на конкретные причины протечки воды, возникшие не по их вине, не ссылались, на лиц, виновных в возникновении такой протечки, не указывали. Доводы представителя ответчика Коневой Ю.В. об отсутствии ее вины в затоплении квартиры истца ничем не подтверждены.

При этом, даже неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим их от ответственности за причиненный ущерб.

Вместе с тем, представленные истцом упомянутые выше акты с приложенными фотоматериалами, объяснения представителя истца, представителя ООО «Жилой район АИЖК», показания свидетеля ФИО5 С.Е. свидетельствуют о том, что авария, повлекшая протечку воды, произошла на внутриквартирной разводке системы горячего водоснабжения, находящейся в зоне ответственности собственников квартиры – ответчиков, и была устранена аварийным сантехником управляющей компании. Следовательно, виновниками залива квартиры истца являются именно они.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в случае залива квартиры истца вследствие возникновения протечки после отсекающих кранов в системе водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, ответственным за устранение причины данной протечки и вреда истцу могло быть ООО«Жилой район АИЖК» как управляющая компания. Между тем, работы по ремонту системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме ООО «Жилой район АИЖК» в связи со спорным заливом не проводило, что следует из сообщения управляющей компании и ответчиками не опровергнуто.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что причиненный истцу заливом квартиры ущерб подлежит возмещению ответчиками, не исполнившими обязанность по содержанию своего имущества.

Доводы представителя ответчика Коневой Ю.В. о том, что упомянутые выше акты являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применительно к рассматриваемой ситуации, ограничений в части средств доказывания, законе не предусматривает.

Составление актов в отсутствие ответчиков и отсутствие в акте подписи руководителя управляющей организации не свидетельствует о недопустимости оценки судом данных актов, относящихся к числу письменных доказательств, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований полагать, что содержащиеся в данных актах сведения не соответствуют действительности, суд не находит. Доказательств того, что изложенные в актах обстоятельства фактически не имели места, ответчики суду не представили.

При определении размера причиненного Ахметдиновой Б.Г. ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества истца, установленного отчетом ООО «Альфа-Тюмень» от 19 октября 2023 года № 261/2023, и составляющего 262 100 руб.

Данный отчет является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, его выводы основаны на проведенном осмотре поврежденного имущества, результаты которого зафиксирован фотосъемкой, в заключении приведен подробный расчет и метод определения размера ущерба, полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально, объективность оценки сомнений не вызывает.

Ответчики доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представили, об ином более разумном и распространенном в обороте способе исправления повреждений подобного имущества не заявили.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования Ахметдиновой Б.Г. удовлетворяются полностью, на основании приведенных выше правовых норми разъяснений суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные последней расходы на составление отчета ООО «Альфа-Тюмень» об оценке объекта от 03 ноября 2023 года, которым была определена рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков от залива жилого помещения, расценивая эти расходы в качестве необходимых в связи с рассмотрением настоящего дела. Услуги были оказаны истцу на основании договора от 19 октября 2023 года, стоимость услуг составила 8 000 руб., и данная сумма была фактически уплачена Ахметдиновой Б.Г. ООО «Альфа-Тюмень», что подтверждается соответствующими договором и кассовым чеком (л.д. 20 – 21, 19).

При удовлетворении исковых требований Ахметдиновой Б.Г. с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 821 руб. и расходы на оплату услуг представителя.

Интересы Ахметдиновой Б.Г. в суде по настоящему делу на основании доверенности представлял Татаренко М.В., с которым Ахметдинова Б.Г. 16 ноября 2023 года был заключила договор оказания юридических услуг. По условиям данного договора представитель обязан изучить материалы по затоплению квартиры от 06 октября 2023 года, подготовить исковое заявление, представлять интересы Ахметдиновой Б.Г. в суде и получить судебный акт суда первой инстанции (л.д. 98). Истец письменно заявила о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 руб., в подтверждение которых представила чек на соответствующую сумму об оплате услуг по договору (л.д. 99).

Учитывая характер спора, его сложность и значимость результата разрешения для истца, объем оказанных истцу представителем услуг, время на подготовку дела, продолжительность дела и занятость представителя в судебных заседаниях, руководствуется принципом разумности, суд считает возможным возмещение Ахметдиновой Б.Г. судебных расходов по настоящему делу взыскать с ответчиков 35 000 руб.Оснований полагать данную сумму завышенной суд не находит, доводы представителя ответчика о несогласии с размером расходов истца на оплату услуг представителя ничем не обоснованы.

Таким образом в возмещение судебных расходов с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 48 821 руб.

Являясь долевыми собственниками квартиры, ответчики несут ответственность за причиненный истцу вред пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, т.е. каждый – по ? доле. В такой же пропорции подлежат взысканию с ответчиков понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ахметдиновой Бибисафы Галеевны к Коневой Юлии Эдуардовне, Коневой Олесе Николаевне удовлетворить.

Взыскать с Коневой Юлии Эдуардовны в пользу Ахметдиновой Бибисафы Галеевны 131 050 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, и 24 410 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Коневой Олеси Николаевны в пользу Ахметдиновой Бибисафы Галеевны 131 050 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, и 24 410 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.

Мотивированно решение изготовлено 26 апреля 2024 года.

Судья                                                                                        Д.Д. Жегунова