Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4988/2023 ~ М-4048/2023 от 18.07.2023

дело № 2-4988/2023 (УИД: 50RS0036-01-2023-005274-49)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года                                                                г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                            Чернозубова О.В.

при ведущем протокол судебного заседания помощнике Полисоновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Краеугольный камень» к Бабич Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Краеугольный камень» обратилось в суд с иском к Бабич Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Бабич Т.Н. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Краеугольный камень» является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Задолженность ответчика за указанное жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2017 по 30.06.2021 составила 64 806 рублей 18 копеек (1/2 доли об общей задолженности по указанной квартире), которая складывается из следующих сумм: 19 147 рублей 98 копеек – оплата за ремонт и содержание дома, 152 рубля 99 копеек – ГВС на ОДН, 19 рублей 01 копейка – ХВС на ОДН, 5 872 рубля 71 копейка – водоотведение, 247 рублей 64 копейки – электричество на ОДН, 4 813 рублей 42 копейки – обращение с ТКО, 5 849 рублей 62 копейки – электроэнергия, 27 854 рубля 08 копеек – долг прошлых периодов, 848 рублей 71 копейка – пени. 22.03.2023 мировым судьей 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бабич Т.Н. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2019 по 30.06.2021 в размере 79 514 рублей 65 копеек, расходов по уплате госпошлины 1 293 рубля. 04.04.2023 определением мирового судьи судебный приказ отменен. Просит взыскать с Бабич Т.Н. в пользу ООО «Краеугольный камень» задолженность за коммунальные услуги и содержание жилого помещения в размере 141 462 рубля 50 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 322 рубля, в том числе произвести зачет государственной пошлины по судебному приказу в размере 1 293 рубля (л.д. 7-10).

Представитель истца ООО «Краеугольный камень» в судебное заседание не явился, направил уточненное заявление с расчетом взыскиваемой задолженности на общую сумму 21 826 рублей 06 копеек, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 26-30).

Ответчик Бабич Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик Бабич Т.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Бабич Т.Н. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Как следует из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг лицевой счет по вышеуказанному адресу открыт на Бабич Т.Н.(л.д. 16-20).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Каких-либо возражений со стороны ответчика по взыскиваемой сумме и расчетам задолженности суду, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Определением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 04.04.2023 отменен судебный приказ о взыскании с Бабич Т.Н. в пользу ООО «Краеугольный камень» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2019 по 30.06.2021 в размере 79 514 рублей 65 копеек, расходов по уплате госпошлины 1 293 рубля (л.д. 12).

Несмотря на заявление первоначального иска на сумму 141 462 рубля 50 копеек, из представленного истцом первоначального расчета следовало, что задолженность ответчика за указанный период осталась в размере 64 806 рублей 18 копеек (л.д.8), что соотносилось с 1/2 долей задолженности выставляемых ответчику квитанций (л.д.16-20). При этом, после вышеуказанной истцом даты, ООО «Краеугольный камень» уже не оказывал жителям услуги по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Согласно представленному к настоящему судебному заседанию расчету, задолженность ответчика, с учетом исковой давности после отмены судебного приказа и в размере 1/2 доли от начислений, составляет 21 825 рублей 06 копеек ( л.д. 26-29).

С учетом изложенного и при оценке в совокупности представленных по делу доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, требования истца по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания, водоснабжения и канализации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Аналогичное положение о возможности зачета госпошлины, уплаченной при подаче судебного приказа, содержится в пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска, и для рассмотрения заявления о зачете госпошлины определение мирового судьи о возврате госпошлины в связи с отменой судебного приказа не требуется.

Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца возможна уплаченная при подаче иска в суд госпошлина с зачетом госпошлины, уплаченной при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, отмененного мировым судьей в связи с поступлением возражений должника.

Уплата государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 293 рубля подтверждается определением мирового судьи от 04.04.2023 (л.д. 12). Уплата государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 1 029 рублей подтверждается чеком-ордером (л.д. 4).

В то же время, такой размер госпошлины не подлежит взысканию с ответчика, поскольку при уточнении иска и его удовлетворении в размере 21 825 рублей 06 копеек, с ответчика подлежит взысканию госпошлина только в размере 854 рубля 75 копеек, в связи с чем в части судебных расходов иск подлежит удовлетворению частично.

В то же время, с учетом уточнения требований, суд в силу ст. 333.40 НК РФ считает возможным вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину по квитанции от 17.07.2023 года на сумму 1 019 рублей, и зачесть из оплаченной по заявлению о вынесении судебного приказа госпошлину в размере 854 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Краеугольный камень» к Бабич Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бабич Татьяны Николаевны в пользу ООО «Краеугольный камень» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 21 825 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины 854 рубля 75 копеек, всего взыскать 22 679 рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Краеугольный камень» к Бабич Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказать.

Вернуть ООО «Краеугольный камень» оплаченную 17.07.2023 года в 09:58:54 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк 9040/854 представителем Яшиным Александром Анатольевичем госпошлину в размере 1 029 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 09 января 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна:              Судья:                                  Секретарь: