Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3020/2019 ~ М-2586/2019 от 29.04.2019

                                                                       16RS0050-01-2019-003571-61

Дело № 2-3020/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года                                                                             г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дусаевой М. Х. к Галимову Ф. И. о возмещении ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дусаева М.Х. обратилась в суд с иском к Низамиевой А.И., Ибрагимову С.В., Гафуровой М.М., Сарбаевой Р.Н., Хайруллиной Э.Г. о возмещении ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики. Факт залива зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Уют-Сервис». Истец заключил договор на оказание услуг по оценке размера ущерба нанесенного отделке квартиры с ООО «Региональная Экспертиза Поволжья». Ответчики о проведении осмотра были извещены, однако за получением извещений не явились, что подтверждается телеграммой. Размер нанесенного ущерба квартире составил 55 600 рублей. По договору за услуги по определению размера ущерба уплачено 3 500 рублей.

Заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, истец указывает на нравственные страдания, вызванные необходимостью проживания в сырой квартире и в принятии мер по сбору воды с целью недопущения нанесения ущерба нижерасположенной квартире.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 55 600 рублей, 3 500 рублей за услуги оценщика, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Низамовой А. И. на надлежащего ответчика Галимова Ф. И., произведена замена ненадлежащего ответчика Хайруллиной Э. Г. на надлежащего ответчика Фазлиева Р. Р.. привлечены в качестве соответчиков Сарбаева Н. Р., Сарбаева А. Р., Гафурова А. Ф., Саетов Р. Р. в лице законного представителя Саетовой И. Р..

По изложенным основаниям, истец заявляет к ответчикам требования в приведенной формулировке.

Определением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ принят заявленный представителем истца отказ от исковых требований к Ибрагимову С. В., Гафуровой М. М., Сарбаевой Р. Н., Сарбаевой Н. Р., Сарбаевой А. Р., Гафуровой А. Ф., Фазлиеву Р. Р., Саетову Р. Р. в лице законного представителя Саетовой И. Р., ООО «Уют Сервис» о возмещении ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда, производство по настоящему делу в части указанных требований прекращено.

Истец, представитель истца на судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание явился, в соответствии с отчетом об отслеживании «неудачная попытка вручения».

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в комиссионном составе представителя управляющей компании ООО «УютСеровис» Гарифуллина А.Ф., представителей подрядной организации ООО «Грейт-строй».

При осмотре жилого помещения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> вышеуказанной <адрес>, в ходе обследования выявлены повреждения потолка, стен, пола в зале; потолка, стен в коридоре, потолка в туалете, потолка, стен на кухне. Причиной затопления является халатное отношение жильцов <адрес> (перелив с душевой кабины).

По заключению №, составленному ООО «Региональная Экспертиза», рыночная стоимость имущества и ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 55 600 рублей.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта и ущерба причиненного заливом квартиры, по ходатайству ответчика Гафурова М.М. было назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Бюро Технических Исследований», действительная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 53 656 рублей 22 копеек.

       Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

     У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

С учетом оплаты сособственниками <адрес> 42 800 рублей в счет возмещения ущерба в размере 53 700 рублей (исходя из результатов экспертного заключения) с ответчика Галимова Ф.И. подлежит взысканию 10 700 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, истцом не предоставлено доказательств несения каких либо нравственных страданий в виду затопления квартиры, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказать.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 3500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг оценки за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Данные расходы по проведению оценки суд считает необходимыми, которые подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 700 рублей с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере 10 700 рублей (3500 – 100%, 700 - 20 %).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дусаевой М. Х. к Галимову Ф. И. о возмещении ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Галимова Ф. И. в пользу Дусаевой М. Х. в возмещение ущерба сумму в размере 10 700 рублей, расходы по оценке в размере 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дусаевой М. Х. к Галимову Ф. И. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г.Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ                                             А.И. Хуснутдинов