Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2023 от 27.04.2023

Дело № 12-88/2023

УИД 29MS0014-01-2023-000931-02

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2023 года                                                                                              город Котлас          

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б., рассмотрев жалобу Воронкова Д. В. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ Воронков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В жалобе Воронков Д.В., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были разрешены заявленные ходатайства. После заявления одного из ходатайств, мировой судья удалился в совещательную комнату для вынесения постановления по делу, нарушив его право на заявление ходатайств. Им (Воронковым Д.В.) через канцелярию судебного участка было подано заявление об отводе мирового судьи, которое не было рассмотрено. Также полагает, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что должностным лицом Доставаловым А.В. при составлении протокола не было удовлетворено его ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника и собрать необходимые документы, также не рассмотрено ходатайство об отводе должностного лица, должностным лицом не опрошены свидетели. Имеющееся в материалах дела ходатайство об уведомлении собственника в соответствие со ст. 24.4 КоАП РФ он не подавал. Кроме того, полагает, что мировым судьей необоснованно указано о задолженности по электроэнергии.

В судебном заседании Воронков Д.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Воронкова Д.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, а равно самовольное (безучетное) использование электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют следующие противоправные действия: самовольное подключение в том числе к электрическим сетям; самовольное (безучетное) использование в том числе электрической энергии.

Самовольным признается подключение к энергетическим сетям без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора.

Под самовольным понимается использование энергии без разрешения энергоснабжающей организации.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерацииабонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п.35 пп «е» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

      В силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, под безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

При рассмотрении дела установлено, что Воронков Д.В., является абонентом (потребителем)энергоснабжения квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... (лицевой счет №).

В связи с наличием у Воронкова Д.В. задолженности по оплате потребленной электрической энергии __.__.__ ему направлено уведомление о приостановлении (ограничении) режима потребления электроэнергии в случае непогашения задолженности. __.__.__ в 10:20 года в связи с неоплатой Воронковым Д.В. задолженности сетевой организацией на основании задания № на производство работ в электроустановке произведены следующие работы в соответствие с технологической картой №) со снятием нагрузки - отключение коммутационных аппаратов, установленных после электросчетчика; 2) со снятием нагрузки и напряжения - отключение коммутационных аппаратов, установленных до электросчетчика.

__.__.__ сотрудником ООО «ТГК-2 Энергосбыт» был выявлен факт самовольного подключения данного объекта.

Результаты осмотра отражены в задании № на проведение ревизии однофазного электросчетчика на самовольное (несанкционированное) подключение от __.__.__ с приложением фотоматериала. Произведено повторное отключение на электросчетчике.

Таким образом, действия Воронкова Д.В., выразившиеся в самовольном подключении к электрическим сетям и безучетном использовании электрической энергии, что было выявлено __.__.__, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Факт совершения Воронковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Воронкова Д.В., исходя из фактически установленных обстоятельств дела, правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Воронкова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при привлечении Воронкова Д.В. к административной ответственности, судья не усматривает.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Воронковым Д.В. должностному лицу в соответствие с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ заявлялись ходатайства о направлении запроса в ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о предоставлении договора; об ознакомлении с материалами проверки; об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности определиться с позицией по делу, подготовки документов и возможности воспользоваться услугами защитника; об отводе должностного лица Доставалова А.В.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела должностным лицом удовлетворено, о чем свидетельствует собственноручная запись Воронкова Д.В. о том, что с материалами проверки он ознакомлен.

Согласно рапорту старшего УУ ОМВД России «Котласский» Доставалова А.В. от __.__.__ ходатайство Воронкова Д.В. об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности определиться с позицией по делу, подготовки документов и возможности воспользоваться услугами защитника было удовлетворено и, Воронкову Д.В. было предоставлено время (не менее 2 часов). Воронков Д.В. не был ограничен в свободе передвижения, имел личное средство связи, посредством которого осуществлял телефонные переговоры, а также при необходимости мог быть обеспечен средством связи.

Оснований полагать, что указанный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к Воронкову Д.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

Кроме того, сведения, изложенные в рапорте, подтверждаются объяснениями опрошенного в качестве свидетеля М.П.

Ходатайства о направлении запроса в ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о предоставлении договора и об отводе должностного лица Доставалова А.В. разрешены в установленном законом порядке посредством вынесения должностным лицом определений об отказе в удовлетворении ходатайств от __.__.__.

Указание в резолютивной части определения об отказе в удовлетворении ходатайства от __.__.__ на отказ в удовлетворении ходатайства об уведомлении собственника .... в г. Котласе Архангельской области носит характер явной технической описки, поскольку описательно-мотивировочная часть определения свидетельствует о разрешении ходатайства об отводе старшего участкового уполномоченного полиции Доставалова А.В.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом в ходе проверки опрошены свидетели - сотрудники ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Г., Б., а также жильцы .... в г. Котласе М., М.В.

При производстве дела у мирового судьи все заявленные Воронковым Д.В. ходатайства разрешены в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела

Ходатайство Воронкова Д.В. об отводе мирового судьи, поступило мировому судье после разрешения дела по существу и вынесения постановления, вследствие чего с учетом требований ст. 24.4 КоАП РФ у мирового судьи не имелось оснований для его рассмотрения.

В целом жалоба на судебное постановление не содержит обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вынесенного постановления.

Постановление о привлечении Воронкова Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Воронкову Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, является минимальным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Воронкова Д. В., оставить без изменения, а жалобу Воронкова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                М.Б. Минина