Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2024 (2-1167/2023;) ~ М-1062/2023 от 03.11.2023

№2-26/2024

УИД:    34RS0042-01-2023-001405-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года                                                                   город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Айропетяну Эдику Размиковичу, ООО «Унистрой-1», ООО «СК ВолгоДон» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Айропетяну Э.Р, ООО «Унистрой-1», ООО «СК ВолгоДон» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что автомобиль № застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Айропетян Э.Р, управлявший транспортным средством №, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность указанного транспортного средства была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) №. Собственником данного транспортного средства является ООО «Унистрой-1», на основании чего Айропетян Э.Р. на момент ДТП мог действовать во исполнение трудовых отношений. Согласно Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование», полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового случая. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 563 243,84 рублей, на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 798 310 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика составляет 364 933,84 рублей (1 563 243,84 рублей (сумма страхового возмещения потерпевшему) – 798 310 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплата страховой компании виновника в пределах лимита ОСАГО). Просят суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 364 933 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 849 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Айропетян Э.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Унистрой-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство, в котором указал, что Айропетян Э.Р. является ненадлежащим ответчиком, поскольку он не является собственником транспортного средства, не состоял с ООО «Унистрой-1» в трудовых и иных отношениях гражданско-правового характера. На дату ДТП спорное транспортное средство было передано по договору аренды ООО «СК ВолгоДон» работником которого являлся Айропетян Э.Р. В период наступления страхового случая транспортным средством №, управлял Айропетян Э.Р, который состоял в трудовых отношениях с ООО «СК ВолгоДон». Указанный № принадлежит ООО «Унистрой-1» на праве собственности и был передан ООО «СК ВолгоДон» на основании договора аренды транспортных средств, строительных машин и механизмов, без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортное средство использовалось в предпринимательской деятельности путем предоставления его в аренду третьим лицам, таким же участникам экономических отношений. В связи с чем просил передать дело на рассмотрение Арбитражного суда <адрес>.

Представитель ответчика ООО «СК ВолгоДон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство, в котором указал, что Айропетян Э.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО «СК ВолгоДон», однако общество не несёт ответственность за его действия. №, которым управлял Айропетян Э.Р. принадлежит ООО «Унистрой-1» на праве собственности и был передан ООО «СК ВолгоДон» на основании договора аренды. Источник повышенной опасности – № использовался ООО «СК ВолгоДон» в предпринимательской деятельности на праве аренды у ООО «Унистрой-1», что является основанием для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

АО «Группа Ренессанс Страхование» переименовано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается Уставом общества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №, под управлением ФИО3 и № под управлением Айропетян Э.Р.

Собственником транспортного средства № является ООО «Унистрой-1».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Айропетян Э.Р, не выполнившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Айропетян Э.Р. привлечен к административной ответственности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность водителя автомобиля № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № «Унистрой-1» была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) №

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства № а также заключение к акту осмотра указанного транспортного средства.

Согласно заключения ООО «Респонс-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля № составляет 798 310 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4 в лице ФИО5 было заключено соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлен страховой акт о выплате страхового возмещения, которое составило 10 000 рублей.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на расчетный счет ФИО5 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлен страховой акт о выплате страхового возмещения, которое составило 1 553 243,84 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на расчетный счет ФИО5 1 553 243,84 рублей.

Таким образом, размер ущерба истца составляет 364 933,84 рублей (1 563 243,84 (1553243,84+10000) рублей (сумма страхового возмещения потерпевшему) – 798 310 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплата страховой компанией виновника в пределах лимита ОСАГО).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из трудового договора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Айрапетян Э.Р. был принят на работу в ООО «СК ВолгоДон» в должности машиниста погрузчика до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора № аренды транспортных средств, строительных машин и механизмов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Унистрой-1» и ООО «СК ВолгоДон» и протокола согласования договорной цены на спецтехнику, сдаваемую в аренду, транспортное средство №, которым в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял Айрапетян Э.Р, было передано в аренду ООО «СК ВолгоДон».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Айрапетян Э.Р. совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «СК ВолгоДон», которому на праве аренды было передано транспортное средство погрузчик-экскаватор №

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «СК ВолгоДон», с которого подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 364 933,84 рублей.

    Доводы ООО «Унистрой-1» и ООО «СК ВолгоДон» о том, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом <адрес>, так как транспортное средство-погрузчик-экскаватор использовался ООО «Унистрой-1» в предпринимательской деятельности путем предоставления его в аренду ООО «СК «ВолгоДон», которые являются участниками экономических отношений, ошибочны, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

    Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При этом суды рассматривают и разрешают перечисленные дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

    В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу ст.27,ст.28 Арбитражного процессуального кодекса РФ к критериям подведомственности дел арбитражным судам относится не только субъектный состав участников спорного правоотношения, но и характер спорного правоотношения. По данному гражданскому делу характер спорного правоотношения не позволяет отнести его к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда <адрес> не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.57 вышеуказанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ст.395 ГПК РФ, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, суд полагает, что оснований для взыскания процентов на будущее время не имеется, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении, при этом истец имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

          При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 849,34 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ООО «СК ВолгоДон» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Айропетяну Эдику Размиковичу, ООО «Унистрой-1», ООО «СК ВолгоДон» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК ВолгоДон» (ИНН 3456000108, ОГРН 1133456000105) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) материальный ущерб в размере 364 933,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 849,34 рублей, а всего 371 783,18 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, отказать.

    В удовлетворении исковых требований к Айропетян Э.Р. и ООО «Унистрой-1», отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

    Судья                                                                                   Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024 года.