Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2898/2023 от 10.04.2023

25RS0001-01-2022-007090-72

Дело № 2- 2898/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи             Смадыч Т.В.

при помощнике                      Гуторовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жухарева Андрея Юрьевича к ООО «Сфера» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что 25.08.2022 в 15 час. 58 мин. он приобрел в супермаркете «ГринМаркет» (ООО «Сфера»), расположенном по адресу: <адрес> продовольственные товары в количестве 6 штук на общую сумму 2 350 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25.08.2022 № 1.183.182. Истцом были куплены следующие товары: Хе из сельди по-домашнему 450 г. Рыбомиров в количестве 1 шт. стоимостью 245 рублей; килька пряного посола «Таллинская» 0,4 кг в количестве 1 шт. стоимостью 184 рубля; кета филе кусок х/к 300 г. ВРК в количестве 1 шт. стоимостью 454 рубля; мясо креветки в заливке «Бремор» 180 г. в количестве 1 шт. стоимостью 267 рублей; нерка филе кусок х\к 300 г. ВРК в количестве 2 шт. на сумму 1 200 рублей. После покупки он обнаружил, что товары ненадлежащего качества, так как срок годности каждого истек до даты совершения истцом покупки. Вернувшись в магазин, он, предъявив чек, попросил вернуть ему уплаченные денежные средства, что было выполнено сотрудниками, а он вернул продукты продавцу. Продажа продовольственных товаров с истекшим сроком годности нарушила его права, как потребителя, что причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве, волнении, постоянных переживаниях, у истца обострились хронические заболевания нервной системы, (факт наличия хронических заболеваний истец подтвердил выписным эпикризом из медицинской карты № 4153954/773 АНО «Региональный медицинский центр «Лотос»). 26.08.2022 в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием выплатить компенсацию морального вреда, который уклонился от выполнения его требований в добровольном порядке. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы 10 148,80 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, ранее участвовал в судебном заседании, полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе, которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (п.3 ст. 3).

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В свою очередь, в силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в ч. 4 ст. 13 данного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что 25.08.2022 в 15 час. 58 мин. Жухарев А.Ю, приобрел в супермаркете ГринМаркет» (ООО «Сфера»), расположенном по адресу: <адрес> продовольственные товары в количестве 6 штук на общую сумму 2 350 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25.08.2022 № 1.183.182. Истцом были куплены следующие товары: Хе из сельди по-домашнему 450 г. Рыбомиров в количестве 1 шт. стоимостью 245 рублей; килька пряного посола «Таллинская» 0,4 кг в количестве 1 шт. стоимостью 184 рубля; кета филе кусок х/к 300 г. ВРК в количестве 1 шт. стоимостью 454 рубля; мясо креветки в заливке «Бремор» 180 г. в количестве 1 шт. стоимостью 267 рублей; нерка филе кусок х\к 300 г. ВРК в количестве 2 шт. на сумму 1 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25.08.2022 № 1.183.182.

После покупки истец обнаружил, что приобрел товары ненадлежащего качества, так как срок годности каждого из них истек на дату совершения покупки.

Факт продажи продовольственных товаров с истекшим сроком годности подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не был оспорен представителем ответчика в предварительном судебном заседании.

Также в ходе разбирательства дела установлено и подтверждено сторонами, что уплаченные за товары ненадлежащего качества денежные средства в этот же день возвращены истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав потребителя по продаже продовольственных товаров ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда по правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, единственный медицинский документ истца, датированный 2021 годом, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно требования истца, указанные в претензии от 26.08.2022, удовлетворены не были, в том числе в период рассмотрения гражданского дела в Первореченском районном суде гор.Владивостока, с учетом названных положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений по его применению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 500 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и Горшениным Д.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 25.08.2022 № 26-08/22. Согласно расписке истец оплатил представителю 10 000 рублей, в счет оплаты услуг по договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив фактическое исполнение обязательств по оказанию юридической помощи, ее объем, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характера спора, не представляющего особой сложности, подготовку аналогичных исков (от истца в Первореченский районный суд гор.Владивостока в сентябре 2022 года поступило 19 аналогичных исков), учитывая, что представитель истца в ходе разбирательства дела участие в судебных процессах не принимал, учитывая, что предметом договора было, в том числе, написание заявления о совершении юридическим лицом ООО «Сфера» и должностными лицами ООО «Сфера» административного правонарушения по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 148,80 рублей, подтвержденные квитанциями, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жухарева Андрея Юрьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу Жухарева Андрея Юрьевича компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, почтовые расходы 148,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: