Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2023 ~ М-710/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-997/2023 (УИД 27RS0002-01-2023-001193-22)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием представителя истца Капалина А.В. по доверенности Лончакова В.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капалина Алексея Викторовича к Шевелевой Виктории Викторовне, Бегеевой Надежде Викторовне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возникших в связи с заменой замка в квартире ответчиком,

установил:

Капалин А.В. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Шевелевой В.В., Бегеевой Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возникших в связи с заменой замка в квартире ответчиком. В обоснование иска указал, что является сособственником жилого помещения в <адрес> в г.Хабаровске, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.06.2021г.. 22.09.2022г. Никитченко В.М., действующая на основании доверенности в интересах Капалина А.В. обратилась к Шевелевой В.В. с требованием о нечинении препятствий с пользовании жилым помещением квартирой 7 <адрес> в г.Хабаровске в связи с незаконными действиями по смене замка на входной двери в квартире и выдаче ключей. Требование от 13.09.2022г. ответчик добровольно не удовлетворила, и оно осталось без ответа, что подтверждается квитанцией о направлении ответчику данного требования № от 03.11.2022г. Никитченко В.М., действующей на основании доверенности в интересах Капалина А.В. 14.12.2022г. Никитченко В.М. обратилась с требованием к Бегеевой Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением квартирой 7 <адрес> г.Хабаровска в связи с незаконными действиями по смене замка на входной двери в квартире и выдаче ключей. Требование о нечинении препятствий Бегеева Н.В. добровольно не удовлетворила и оно осталось без ответа, что подтверждается квитанцией о направлении ответчику данного требования от 14.12.2022г., а также актами уклонения выдачи ключей от 18.02.2022г., 26.02.2023г. Ссылаясь на ст.3 ЖК РФ, ст.209, 244, 304, 308.3 ГК РФ просил: Обязать Шевелеву В.В. и Бегееву Н.В. устранить нарушения прав Капалина А.В. по пользованию жилым помещением, квартирой 7 <адрес> в г.Хабаровске и выдать ключи от входной двери квартиры в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Присудить в пользу Капалина А.В. судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в сумме 500 руб. за каждый день неисполнении обязанности по предоставлению ключей от входной двери в <адрес> в г.Хабаровске Бегеевой Н.В. и Шевелевой В.В.

Кировским районным судом г.Хабаровска в протокольной форме от 21.10.2023г. по данному гражданскому делу, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Никитченко В.М.

В судебное заседание истец Капалин А.В. не явился, согласно материалам дела отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУ ФСИН России по <адрес>, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лончаков В.А. в судебном заседании иск своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитченко В.М. в судебном заседании иск Капалина А.В. поддержала, указала, что будучи матерью истца и его доверенным лицом, не имеет возможности попасть в принадлежащую истцу на праве собственности комнату, ввиду того, что проживающая в той же коммунальной квартире Бегеева Н.В., являющаяся сестрой собственника комнаты – Шевелевой В.В., препятствует ей. В связи с данными препятствиями на время нахождения Капалина А.В. в местах лишения свободы, у неё, как доверенного лица сына, отсутствует возможность следить за принадлежащим ему имуществом, охранять от посягательств, а также поддерживать помещение в надлежащем техническом состоянии.

Ответчики Шевелева В.В., Бегеева Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела. Причину неявки суду не сообщили. Согласно справкам об оправке/доставке почтовых отправлений, судебные извещения Шевелевой В.В., Бегеевой Н.В. не доставлены. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции ответчиками не представлено.

Согласно п.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение ответчиком считается полученным.

В силу положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

При добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, заявить необходимые ходатайства, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, признавая ответчиков извещенными о времени рассмотрения дела, с учетом их неявки и согласия стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Росреестра по <адрес> и ЕАО от ДАТА № КУВИ-002/2021-66367357, обще долевыми собственниками жилого помещения, общей площадью 69,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Хабаровск, <адрес>7 являются: Шевелева Виктория Викторовна - 12/25 доли (№ гос.регистрации 27:23:0020202:127-27/001/2017-4 от 28.12.2017г.), ФИО3 - 13/50 доли (№ гос.регистрации 26:23:0020202:12727/001/2017-2 от 21.08.2017г.), Капалин Алексей Викторович - 26/100 доли (№ гос.регистрации 27-27-01/066/2010-208 от ДАТА).

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в <адрес> в г.Хабаровске, усматривается, что квартира имеет общую площадь 69,2 кв.м., жилую – 47,9 кв.м., состоит из трех изолированных комнат площадью 20,6 кв.м., 12,7 кв.м. и 14,6 кв.м., кухни – 6,2 кв.м., коридора – 10,7 кв.м., кладовой – 0,5 кв.м., туалета – 1,2 кв.м., ванной – 2,7 кв.м. Капалину А.В. принадлежит жилая комната № площадью 12,7 кв.м.

Согласно представленного Управлением Росреестра по <адрес> и ЕАО по запросу суда реестрового дела на объект недвижимости №, следует, что 04.03.2003г. между Администрацией г.Хабаровска (продавец) и ФИО5, 06.03.1951г.р. – 24/100 доли, ФИО8, 03.04.1967г.р. – 24/100 доли, ФИО6, 29.08.1990г.р. – 26/100 доли (долевая собственность) (покупатель) был заключен Договор на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан, где продавец передал в собственность, а покупатель приобрел 74/100 долей трехкомнатной коммунальной квартиры общей площадью 69,8 кв.м., в том числе жилой 47,9 кв.м. Данная доля включает две комнаты площадью 35,2 кв.м., в том числе жилой 20,6 кв.м. и 14.6 кв.м. и часть помещений общего пользования квартиры, пропорционально занимаемой жилой площади, по адресу: г.Хабаровск, <адрес>7.

Выпиской из реестра (учета) жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Хабаровска от 19.04.2010г. подтверждается, что <адрес> (одна комната 12,7 кв.м. 26/100 доли) по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, 1940г.постройки, на основании решения <адрес>вого Совета народных депутатов от 10.10.1991г. 6-ая сессия, 21-й созыв, принадлежит муниципальной собственности.

19.04.2010г. между Администрацией г.Хабаровска (продавец) и Капалиным Алексеем Викторовичем, 27.02.1974г.р. – 26/100 доли (покупатель) заключен Договор на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан, где продавец передал в собственность, а покупатель приобрел 26/100 долей трехкомнатной коммунальной квартиры общей площадью 69,2 кв.м., состоящей из трех комнат жилой площадью 47,9 кв.м., с балконом площадью 2 кв.м. Данная доля включает одну комнату площадью 12,7 кв.м., жилой площадью 12,7 кв.м. и балкон площадью 2 кв.м., а также часть помещений общего пользования квартиры, пропорционально занимаемой жилой площади, по адресу: г.Хабаровск, <адрес>7.

23.10.2012г. нотариус ФИО12 удостоверила и выдала Свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>5, имущества ФИО5, умершей 10.04.2012г. ее сестре ФИО7, 13.12.1941г.р., наследство состоит из: 6/25 долей квартиры по адресу: г.Хабаровск, <адрес>7.

23.10.2012г. в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением обратилась ФИО8, 03.04.№.р., действующая от имени ФИО7 13.12.№.р. на основании доверенности от 22.06.2012г. удостоверенной нотариусом ФИО13 22.06.2012г. Цель обращения: Регистрация права общей долевой собственности 6/25 с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Хабаровск, <адрес>7.

12.02.2013г. ФИО7 по договору дарения доли квартиры безвозмездно передала в собственность в дар ФИО8 03.04.№.р. - 6/25 долей квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, <адрес>7.

15.08.2017г. между ФИО8 03.04.№.р. действующей за ФИО14 29.08.№.р. (продавец) и ФИО3, 25.11.1978г.р. (покупатель) заключен Договор купли-продажи № <адрес>3, удостоверен нотариусом ФИО15 (зарегистрирован в реестре за №), по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность 13/50 долей квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, <адрес>7, находящейся на 2-ом этаже жилого дома, общей площадью 69,8 кв.м., данная доля включает в себя одну комнату площадью 14,6 кв.м., а также часть помещений общего пользования квартиры, пропорциональной занимаемой жилой площади. Кадастровый №.

17.10.2017г. ФИО3 25.11.№.р. оформлен и нотариально удостоверен (нотариусом ФИО16, за № в реестре 3-1924) Отказ № <адрес>3, где сообщил, что ему известно о предстоящей продаже ФИО8 принадлежащих ей 12/25 долей квартиры, находящейся по адресу: г.Хабаровск, <адрес>7. От преимущественной покупки согласно ст.250 ГК РФ он отказывается.

Также, 26.12.2017г. между ФИО8 03.04.№.р. (продавец) и Шевелевой Викторией Викторовной, 06.05.№.р. (покупатель) заключен Договор купли-продажи № <адрес>7, удостоверен нотариусом ФИО15 (зарегистрирован в реестре за №), по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность 12/25 долей квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, <адрес>7, находящейся на 2-ом этаже жилого дома, общей площадью 69,8 кв.м., данная доля включает в себя одну комнату площадью 20,6 кв.м., а также часть помещений общего пользования квартиры, пропорциональной занимаемой жилой площади. Кадастровый №.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021г. Капалиным А.В. 27.02.№.р. отбывающим наказание в ФКУ ИК-№ ГУ ФСИН России по <адрес>, оформлена доверенность на имя его матери Никитченко Валентине Митрофановне, 05.01.№.р. на право представлять его интересы в отношении принадлежащей ему комнаты 12,7 кв.м. по адресу: г.Хабаровск, <адрес>7. А именно: распоряжаться комнатой по своему усмотрению, проживать, сдавать в поднаем за цену и на условиях по своему усмотрению, заключать договоры для этих целей, представлять его интересы в обслуживающих и ресурсноснабжающих организациях, а также в любых иных организациях в связи с исполнением прав в отношении вышеуказанной комнаты. Данная доверенность дана на срок 5 лет, без права передоверия, заверена начальником ФКУ ИК-22 ГУ ФСИН России по <адрес> и зарегистрирована в журнале за № от 14.05.2021г.

13.09.2022г. Никитченко В.М. действующая по доверенности за Капалина А.В. обратилась с требованием к Шевелевой В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением с выдачей ключей от входной двери квартиры, где также указана, что ее сын Капалин А.В. является собственником общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, <адрес>7 и ему принадлежит комната в данной квартире. Другим собственником общей долевой собственности значится Шевелева В.В., которой врезан другой замок в данную квартиру. Согласно выданной Капалиным А.В. ей доверенности в установленном законом порядке Капалин А.В. уполномочивает ее представлять его интересы в отношении принадлежащей ему комнаты 12,7 кв.м. по адресу: г.Хабаровск, <адрес>7, а именно: распоряжаться комнатой по своему усмотрению, проживать, сдавать в поднаем за цену и на условиях по своему усмотрению, заключать договоры для этих целей, с использованием прав в отношении вышеуказанной комнаты. На все обращения Никитченко В.М. выдать ей ключи от входной двери квартиры, она не может их получить от Шевелевой В.В. в связи с чем не может осуществить данные ей сыном полномочия, касающиеся принадлежащей ему собственности. Просила в пятидневный срок выдать ей один экземпляр ключей от входной двери <адрес> в г.Хабаровске, и перестать чинить препятствия в пользовании вышеуказанной комнатой. При невыполнении ее законных требований, оставляет за собой право демонтировать врезанный Шевелевой В.В. замок с установкой нового замка с возложением на нее причиненных убытков: услуги по демонтажу замка, врезки нового замка, услуги адвоката и причиненного ей морального вреда.

Также, 14.11.2022г. Никитченко В.М. действующая по доверенности за Капалина А.В. обратилась с требованием к Бегеевой Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением с выдачей ключей от входной двери квартиры. В данном требовании также просила в пятидневный срок выдать ей один экземпляр ключей от входной двери <адрес> в г.Хабаровске, и перестать чинить препятствия в пользовании вышеуказанной комнатой.

18.02.2023г. Никитченко В.М. в присутствии ФИО17, проживающей по адресу: г.Хабаровск, <адрес> об уклонении Бегеевой Н.В. от передачи ключей от входной двери в <адрес> в г.Хабаровске. Где указала, что при посещении <адрес> г.Хабаровска 18.02.2023г. в 11 час. 30 мин. дверь открыла Бегеева Н.В. на вопрос передачи ключей от входной двери квартиры представителю Капалина А.В. Никитченко В.М. ответила утвердительно, что сделает дубликат и передаст ключи 26.02.2023г. Сказала чтобы за дубликатом ключей приходили в такое же время.

26.02.2023г. Никитченко В.М. в присутствии ФИО17, проживающей по адресу: г.Хабаровск, <адрес> об уклонении Бегеевой Н.В. от передачи ключей от входной двери в <адрес> в г.Хабаровске. Где указала, что при посещении <адрес> г.Хабаровска 26.02.2023г. в 11 час. 30 мин. дверь Бегеева Н.В. не открыла, ключей от входной двери квартиры представителю Капалина А.В. Никитченко В.М. не передала.

Согласно справок отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от 29.05.2023г. - Шевелева Виктория Викторовна, 06.05.1982г.р. зарегистрирована по месту жительства с 20.05.2021г. по настоящее время по адресу: г.Хабаровск, <адрес>28;

- Бегеева Надежда Викторовна, 31.01.№.р. зарегистрирована по месту жительства с 09.02.2018г. по настоящее время по адресу: г.Хабаровск, <адрес>7.

Согласно ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу положений ч.3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.30Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 и 2 ст.247Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Как следует из заявленных требований, истец ссылается на невозможность использования спорной комнаты по своему усмотрению, поскольку доступ к квартире ограничен сменой ответчиком замка на входной двери.

Ответчиками не оспаривается право собственности истца в отношении принадлежащей ему доли квартиры.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДАТА (ред. от ДАТА) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Судом установлено, что расположенное по адресу: г.Хабаровск, <адрес>7, жилое помещение, состоит из трех изолированных комнат, площадью 20,6 кв.м., 14,6 кв.м. и 12,7 кв.м., которые находятся в собственности трех собственников.

Так, жилая комната, площадью 20,6 кв.м. принадлежит на праве обще долевой собственности, 12/25 - Шевелевой В.В. (основание: договор купли-продажи от 26.12.2017г.); жилая комната, площадью 14,6 кв.м. принадлежит на праве обще долевой собственности, 13/50 - ФИО3 (основание: договор купли-продажи от 15.08.2017г.), жилая комната, площадью 12,7 кв.м. принадлежит на праве обще долевой собственности, 26/100 - Капалину А.В. (основание: договор на передачу комнаты в собственность граждан от 19.04.2010г.), что подтверждается выпиской из ЕГРН, техническим паспортом вышеуказанного жилого помещения, копией реестрового дела.

Также, в спорном жилом помещении имеет постоянную регистрацию с 09.02.2018г. по настоящее время Бегеева Н.В., что подтверждается адресной справкой.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец ссылается на нарушение его прав как долевого собственника квартиры ответчиками Шевелевой В.В., Бегеевой Н.В. ввиду необходимости получения ключей от квартиры в целях реализации прав собственника и отсутствии такой возможности во внесудебном порядке.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у Капалина А.В. права на свободный доступ в данную квартиру, а потому необходимости получения ключей от входной двери.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Применительно к изложенному, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и право собственника жилого помещения пользоваться принадлежащим ему имуществом, суд приходит к выводу об обоснованности иска Капалина А.В. в части требований к Шевелевой В.В., Бегеевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку судом установлено, что Шевелева В.В. и Капалин А.В. являются общедолевыми собственниками вышеуказанного жилого помещения, Бегеева Н.В. имеет постоянную регистрацию с 2018г. по спорному адресу, куда Капалин А.В. не может попасть ввиду наличия препятствий со стороны ответчиков, смены замка, в связи с чем, в целях реализации истцом права по пользованию жилым помещением, суд считает необходимым устранить препятствия в пользовании Капалина А.В. принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес> г.Хабаровска, путем выдачи экземпляра ключей от входной двери в <адрес> г.Хабаровска в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу заочного решения суда.

Рассматривая требование иска о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) при исполнении решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре в рамках исполнительного производства (абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также в абзаце 2 пункта 33 данного Постановления указано, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В силу положений вышеуказанных норм действующего законодательства, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, суд считает необходимым взыскать с Шевелевой В.В. и Бегеевой Н.В. в пользу Капалина А.В. судебную неустойку в размере 10000 руб. в равных долях (то есть по 5000 руб. с каждой) ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцами при подаче иска произведены расходы по уплате госпошлины, в связи с чем с Шевелевой В.В., Бегеевой Н.В. подлежат взысканию в пользу Капалина А.В. судебные расходы в размере расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска 300 руб. (т.е. по 150 руб. с каждой).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Шевелеву Викторию Викторовну, ДАТА года рождения, уроженку г.Хабаровска (паспорт серия № № выдан 270-002 отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> г.Хабаровска, дата выдачи 13.12.2013г.) и Бегееву Надежду Викторовну, ДАТА года рождения, уроженку г.Хабаровска (паспорт серии 0804 № выдан 272-002, УВД <адрес> г.Хабаровска дата выдачи 21.05.2003г.) устранить нарушение прав Капалина Алексея Викторовича, ДАТА года рождения, уроженца г.Хабаровска (паспорт серия № № выдан 14.03.2019г. УМВД России по <адрес> код подразделения 270-005) по пользованию принадлежащей ему долей в праве собственности на жилое помещение – <адрес> г.Хабаровска путем выдачи экземпляра ключей от входной двери в <адрес> г. Хабаровска в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу заочного решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Шевелевой Виктории Викторовны, ДАТА года рождения, уроженки г.Хабаровска (паспорт серия 0813 № выдан 270-002 отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> г.Хабаровска, дата выдачи 13.12.2013г.) и Бегеевой Надежды Викторовны, ДАТА года рождения, уроженки г.Хабаровска (паспорт серии № № выдан 272-002, УВД <адрес> г.Хабаровска дата выдачи 21.05.2003г.) в пользу Капалина Алексея Викторовича, ДАТА года рождения, уроженца г.Хабаровска (паспорт серия 0818 № выдан 14.03.2019г. УМВД России по <адрес> код подразделения 270-005) судебную неустойку в размере 10000 руб. в равных долях (то есть по 5000 руб. с каждой) ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с Шевелевой Виктории Викторовны, ДАТА года рождения, уроженки г.Хабаровска (паспорт серия 0813 № выдан 270-002 отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> г.Хабаровска, дата выдачи 13.12.2013г.) и Бегеевой Надежды Викторовны, ДАТА года рождения, уроженки г.Хабаровска (паспорт серии 0804 № выдан 272-002, УВД <адрес> г.Хабаровска дата выдачи 21.05.2003г.) в пользу Капалина Алексея Викторовича, ДАТА года рождения, уроженца г.Хабаровска (паспорт серия 0818 № выдан 14.03.2019г. УМВД России по <адрес> код подразделения 270-005) расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей в равных долях (то есть по 150 руб. с каждой).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 28.06.2023 года.

Судья (подпись)

Заочное решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник заочного решения подшит в дело № и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з Супонькина А.Г.