Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8876/2023 от 02.07.2023

Судья: ФИО2 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Хаировой А.Х., Куршевой Н.Г.,         

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Эллада Интертрейд» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН 1023901005754) неосновательное обогащение в размере 589 583 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эллада Интертрейд» обратилось в Ставропольский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что апелляционным определением Самарского областного суда от 06.10.2022 года по делу 33-11012/2022 было отменено решение Ставропольского районного суда от 20.07.2022 года, и постановлено:

«Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении выявленных недостатков в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию расходов при проведение судебной экспертизы 6416,81 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы на досудебной исследование автомобиля 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % в день (34 699 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требований об устранении выявленных недостатков, начиная с 07.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.»

07.10.2022 посредством направления телеграммы, ФИО1 был вызван на устранение недостатков в ООО «Имола», однако, прибыл на устранение лишь 13.10.2022.

Устранение осуществлялось до 28.10.2022, (то есть, ответчик уложился в установленные законом сроки). После чего, автомобиль собственник забрал без замечаний.

06.12.2022 ФИО1 подал исполнительный лист в органы ФССП, указав дату, когда автомобиль был получен из ремонта, вместо 28.10.2022- 31.10.2022.

Денежные средства в размере 944 794, 81 рубля списаны со счета ООО «Эллада Интертрейд» инкассовым поручением № 8496 13.12.2022.

Считает, что поскольку нарушений по проведению сроков ремонта не допущено, оснований для начисления неустойки не имеется, просило взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 763 378 руб., являющиеся неосновательным обогащением.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17).

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 20.07.2022 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, связанных с продажей некачественного автомобиля, исковое заявление ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» – оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 06.10.2022 по делу № 33-11012/2022 решение Ставропольского районного суда от 20.07.2022 было отменено, постановлено новое решение: "Которым исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично, постановлено:

«Обязать ООО «Эллада Интертрейд» безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля «KIA OPTIMA JF PE», VIN:№ в виде:

коррозии под уплотнителем правой передней двери рамки двери;

коррозии под уплотнителем левой передней двери рамки двери;

коррозии под уплотнителем правой задней двери рамки двери;

коррозии под уплотнителем левой задней двери рамки двери;

коррозии на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем;

коррозии на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛЗД снизу под уплотнителем;

коррозии на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем;

коррозии внутренней полки отсека багажника.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении выявленных недостатков в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию расходов при проведение судебной экспертизы 6416,81 руб, расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы на досудебной исследование автомобиля 20000 руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % в день (34699 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требований об устранении выявленных недостатков, начиная с 07.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3500 рублей".

Судом первой инстанции по делу был выдан исполнительный лист ФС №.

Данный исполнительный лист направлен истцом для принудительного исполнения в АО КБ «Энерготнрансбанк», которым на основании инкассового поручения № 8496 13.12.2022, со счета истца в пользу ответчика Гайванюк А.В. были взысканы денежные средства в размере 944 794, 81 рубля.

Из вышеуказанной суммы 944 794, 81 рубля, 100000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа - 30 000 рублей, компенсации расходов при проведении судебной экспертизы в размере 6 416,81 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходов на досудебное исследование автомобиля 20 000 рублей.

Остальная сумма в размере 763 378 рублей – неустойка в размере 1% от цены автомобиля в день (34699 рублей), исчисленная за 22 дня.

Установлено, что ответчиком в адрес ФИО1 направлена телеграмма о вызове на ремонт. Вручена ответчику телеграмма 08.10.2022.

13.10.2022 автомобиль передан для устранения недостатков, ремонт автомобиля производился до 28.10.2022, то есть (16 дней), и передан ФИО1 28.10.2022, что подтверждается заказ-нарядами №, № 22-15795, № 22-15792, № 22-15793, имеется подпись ФИО1 в получении автомобиля с ремонта.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки удовлетворения требования потребителя составлял 22 дня, автомобиль был предоставлен на ремонт по истечении пяти дней с момента получения телеграммы, пришел к выводу о взыскании денежных средств с ответчика в размере 589 583 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований ООО «Эллада Интертрейд» о необходимости взыскании неосновательного обогащения с ФИО1.

При этом соглашается с размером удовлетворенных требований, поскольку

Доводы ответчика о необоснованном снижении размера неустойки, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 года N 185-0-0, от 22.01.2014 года N 219-0, от 24.11.2016 года N 2447-0, от 28.02.2017 года N 431-0, постановление от 06.10.2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Установив, что списание денежных средств со счета ООО «Эллада Интертрейд» произведено на основании инкассового поручения в соответствии с ч.1,5 ст.8 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имело место просрочка (22 дня), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности ее снижения до 173 795 рублей. Суд исходил из того, что указанная сумма компенсирует потери ФИО1 в связи с несвоевременным исполнением ООО «Эллада Интертрейд» обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом указание суда первой инстанции та то, что размер неустойки соответствует сроку не предоставления автомобиля (5 дней) не привело к принятию необоснованного решения, поскольку размер неустойки определен судом исходя из указанных выше норм действующего законодательства, значимых обстоятельств дела, баланса интересов сторон, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несоразмерности неустойки и не приведены основания для ее снижения, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Оснований для изменения взыскиваемой суммы, размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учетом ранее взысканной неустойки, ее общий размер составил 273 795 руб.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для признания денежных средств неосновательным обогащением основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 марта 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: