Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4485/2021 ~ М-3862/2021 от 06.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2021-006255-69 производство № 2-4485/2021

г. Великий Новгород 15 октября 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Пригода Ю.В.,

истца – Ахуткина В.Ю.,

представителя истца Ахуткина В.Ю. – Клячкова Д.Н.,

представителя ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – Некрасовой В.И.,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Жуковой Е.С., Цветковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахуткина В.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился гражданин Ахуткин В.Ю. с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Главным следственным управлением СК России в отношении Ахуткина В.Ю. и <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> УК Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Главным следственным управлением СК России в отношении Ахуткина В.Ю. и <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство, объединенному делу присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ Ахуткину В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК Российской Федерации, в тот же день избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Ахуткина В.Ю. и <данные изъяты> по признакам преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> УК Российской Федерации прекращено на основании пункта <данные изъяты> УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях данных лиц составов указанных преступлений. Уголовное преследование Ахуткина В.Ю. и <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК Российской Федерации, было продолжено. ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по делу завершено и перед направлением дела прокурору для утверждения обвинительного заключения в порядке статьи <данные изъяты> УПК Российской Федерации материалы дела представлены для ознакомления Ахуткину В.Ю. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ производство следственных действий по данному уголовному делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование Ахуткина В.Ю. и <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК Российской Федерации прекращено на основании пункта <данные изъяты> УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях данных лиц состава указанного преступления. Данным постановлением за Ахуткиным В.Ю. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК Российской Федерации.

В целях реализации указанного права на реабилитацию истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области компенсацию морального вреда в размере 1 521 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственный комитет Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв; полагал, что само по себе признание за истцом права на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда; истцом не представлены доказательства того, что физические и нравственные страдания были получены в результате незаконного возбуждения уголовного дела, привлечения к уголовной ответственности.

Представитель третьего лица – Генеральной прокуратуры Российской Федерации представил письменный отзыв, полагал иск подлежащим удовлетворению с уменьшением размера взыскиваемой компенсации морального вреда. Представитель третьего лица – Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, свою позицию по существу иска не высказал.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Несмотря на то, что истец Ахуткин В.Ю. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, а следственные действия в отношении него, которые являются основанием предъявленного иска, совершались в <адрес> и <адрес>, суд полагает, что в силу статьи 29 ГПК Российской Федерации настоящее гражданское дело может быть подсудно Новгородскому районному суду Новгородской области, поскольку истец длительное время фактически проживает в <адрес> в жилом помещении, в котором зарегистрированы по месту жительства члены его семьи, имеет регистрацию по месту пребывания в данном жилом помещении.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Установлено, что приказом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ахуткин В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, принят с ДД.ММ.ГГГГ на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность главного специалиста отдела материально-технического обеспечения, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность руководителя данного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ Ахуткину В.Ю. присвоено первое специальное звание капитана юстиции.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ахуткин В.Ю. освобожден ДД.ММ.ГГГГ от замещаемой должности и уволен по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период прохождения указанной службы Ахуткин В.Ю. неоднократно поощрялся: ДД.ММ.ГГГГ – денежной премией (за примерное исполнение служебных обязанностей), ДД.ММ.ГГГГ – медалью «За безупречную службу» III степени (за многолетнюю безупречную и эффективную службу), ДД.ММ.ГГГГ – Благодарственным письмом Главного федерального инспектора по Новгородской области (в связи с празднованием Дня сотрудника органов следствия Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ Главным следственным управлением СК России в отношении Ахуткина В.Ю. возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Главным следственным управлением СК России в отношении Ахуткина В.Ю. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство, объединенному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался до 50 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ахуткину В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК Российской Федерации, в тот же день избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации Ахуткин В.Ю. не задерживался.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Ахуткина В.Ю. по признакам преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> УК Российской Федерации прекращено на основании пункта <данные изъяты> УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях данных лиц составов указанных преступлений. Уголовное преследование Ахуткина В.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК Российской Федерации, было продолжено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по делу завершено и перед направлением дела прокурору для утверждения обвинительного заключения в порядке статьи <данные изъяты> УПК Российской Федерации материалы дела представлены для ознакомления Ахуткину В.Ю.

В связи с допущенными в ходе расследования нарушениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в адрес председателя СК России внесены требования об их устранении. В требованиях, в частности, было указано на отсутствие достаточных доказательств причинения имущественного ущерба в результате действий обвиняемых и наличия у них корыстного мотива, а также на недопустимость ряда доказательств; вопреки положениям статей <данные изъяты> УПК Российской Федерации, выводы следователя о наличии в действиях Ахуткина В.Ю. состава инкриминируемого преступления материалами уголовного дела подтверждены не были.

ДД.ММ.ГГГГ производство следственных действий по данному уголовному делу возобновлено.

В связи с длительным непринятием мер по процессуальной оценке необоснованных постановлений о привлечении Ахуткина В.Ю. в качестве обвиняемых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителями Генерального прокурора Российской Федерации в адрес соответствующих должностных лиц СК России внесены требования об устранении нарушений статьи <данные изъяты> УПК Российской Федерации о разумных сроках уголовного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование Ахуткина В.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК Российской Федерации прекращено на основании пункта <данные изъяты> УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях данных лиц состава указанного преступления. Данным постановлением за Ахуткиным В.Ю. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой <данные изъяты> УПК Российской Федерации.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в соответствии с требованиями статьи <данные изъяты> УПК Российской Федерации от имени государства Ахуткину В.Ю. направлены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности с разъяснением права на обращение в суд.

В соответствии с частью 3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу статьи <данные изъяты> УК Российской Федерации первое из указанных преступлений относится к категории тяжких, второе – средней тяжести.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации закрепленное ее статьей 46 право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 14 июля 2005 года № 8-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 25 марта 2008 года № 6-П и др.).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «a» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за уголовное преступление, на компенсацию, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает наличие судебной ошибки (если не будет доказано, что указанное неизвестное обстоятельство не было в свое время обнаружено исключительно или частично по его вине).

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и от 27 мая 2008 года № 8-П).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в главе 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 ГК Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (§ 4).

Так, статья 133 УПК Российской Федерации, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая). Согласно пункту 4 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации. В части четвертой той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, а именно когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 1251 данного Кодекса.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть пятая статьи 133 УПК Российской Федерации), и в том же порядке, согласно части второй статьи 136 УПК Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Данному регулированию корреспондируют нормы пункта 1 статьи 1070 и абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом ни статья 133 УПК Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 242-О).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности апелляционное производство. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства.

Определяя размер денежной компенсации за соответствующий моральный вред, суд в конкретном деле, исходя из требований разумности, справедливости, оценивает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иными заслуживающими внимания обстоятельствами (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации).

При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 47-О-О).

Из материалов дела следует, что Ахуткин В.Ю. длительное время – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (около 50 месяцев) преследовался органами следствия за совершение преступлений, в том числе относящегося к категории тяжких.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уже самим фактом незаконного уголовного преследования Ахуткина В.Ю. столь длительное время ему причинены нравственные страдания, т.е моральный вред (статья 151 ГК Российской Федерации).

Сам по себе факт незаконного уголовного преследования, необоснованного применения меры принуждения, проведения следственных, процессуальных, оперативно-розыскных и иных действий, существенно ограничивающих права и свободы Ахуткина В.Ю., нарушили его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, личную и семейную тайну, тайну телефонных переговоров, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, что является достаточным для того, чтобы вызвать у него чувство страдания, глубокого переживания и унижения, то есть причинить моральный вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд учитывает личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал, служил в следственном органе, к сотрудникам которого предъявляются особые профессиональные и морально-этические требования, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за тяжкое преступление и длительное применение мер процессуального принуждения явилось существенным психотравмирующим фактором.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд также учитывает и сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека (в том числе о взыскании такой компенсации за незаконное содержание под стражей или содержание под стражей в бесчеловечных условиях – постановление от 17 июня 2010 года по делу «Щербаков (Shcherbakov) против Российской Федерации», постановление от 10 января 2012 года по делу «Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации» и др.).

При этом, однако, Ахуткин В.Ю. в ходе возбужденного в отношении него уголовного дела под стражей не содержался, задержание и меры пресечения в отношении него не применялись. ДД.ММ.ГГГГ Ахуткину В.Ю. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Согласно статье 112 УПК Российской Федерации при необходимости у подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего или свидетеля может быть взято обязательство о явке (часть 1); обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом; лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве (часть 2).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 521 000 руб. – по 1 000 руб. за каждый из 1 521 дня незаконного уголовного преследования.

Между тем истцом не приведены доказательства того, что ему причинен моральный вред настолько существенный, что размер компенсации этого вреда должен достигать 1 521 000 руб., как заявлено в иске. Размер компенсации морального вреда, на который претендует истец, суд считает чрезмерно завышенным.

Суд учитывает, что уголовное преследование истца не могло не сказаться отрицательно на его репутации как профессионального работника в сфере материально-технического обеспечения и послужить препятствием к дальнейшему трудоустройству по данной профессии.

Объяснения истца о том, что в период следствия он находился в состоянии нервного стресса, беспокойства, мучительных переживаний, в том числе и за благополучие своей семьи (жена, трое детей), принимаются судом как очевидные и не требующие доказательств.

Однако суд отмечает, что истец в ходе следствия не был ограничен в передвижении, выборе места пребывания и жительства, в поисках работы, осуществлении трудовой, экономической, творческой деятельности, в переписке, телефонных переговорах и пр., т.е. не был изолирован от общества ни в какой мере.

Отсутствуют и доказательства прямой причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и появившимися у него в соответствующий период заболеваниями. Хотя суд и признает, что сам факт сильных и длительных нравственных страданий истца мог стать причиной его обращения за медицинской помощью.

Учитывая приведенные обстоятельства, степень и характер нравственных страданий истца, длительность уголовного преследования истца – около 50 месяцев – суд полагает разумным и справедливым оценить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в 500 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, превышающей данный размер, суд при указанных обстоятельствах не усматривает.

Доводы ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, полагавшего иск Ахуткина В.Ю. не подлежащим удовлетворению, основаны на неверном понимании норм материального права.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 1070, статьи 1071 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, а от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, присуждаемая истцу по настоящему гражданскому делу компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (УФК по Новгородской области) за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Ахуткина В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ахуткина В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 29 октября 2021 года.