Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-251/2019 от 25.03.2019

Жалоба № Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 17 июня 2019 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием путем видеоконференцсвязи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матвеевой Н. В.,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

- рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матвеевой Н. В. (<данные изъяты>) на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Матвеевой Н. В. по ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, Матвеева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матвеева Н.В. подала жалобу на указанное постановление, в которой просила признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, указывая на следующее:

«Инспектором ФИО2 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушены нормы процессуального права, а именно: обжалуемое постановление Матвеева Н.В. не получала. О вынесенном Постановлении она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава – исполнителя. С вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, считает незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ она-Матвеева Н.В. не управляла транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, указанным автомобилем управляет ее супруг ФИО3».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матвеева Н.В. в заседание доводы жалобы поддержала и просила жалобу удовлетворить, дополнительно сообщив, что ее супруг ФИО3 внесен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явилось, ходатайство об отложении не представило, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матвееву Н.В., свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 в отношении Матвеевой Н.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, при этом судья исходит из следующего.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Матвеева Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Матвеева Н.В., которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п.п. 1.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матвеевой Н.В. страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Матвеева Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является супругом Матвеевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты по адресу: <адрес>, он управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где возможно он и допустил превышение установленной скорости движения.

Таким образом, Матвеевой Н.В. представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 в отношении Матвеевой Н.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Матвеевой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 в отношении Матвеевой Н. В. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, жалобу Матвеевой Н.В. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Матвеевой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: