Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2176/2022 ~ М-1673/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-1-2176/2022

УИД: 64RS0042-01-2022-003489-64

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                                  г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при помощнику Галимулиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Антонову В. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

                        установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Антонову В.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что 14.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Suzuki SX4 г.р.з. № под управлением Чудовой Е.Н. и с участием транспортного средства Lada Kalina г.р.з. № под управлением Антонова В.Н. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Suzuki SX4 г.р.з. № получило механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования № №. АО «МАКС» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 84400 руб. ООО «СК «Согласие» возмещены АО «МАКС» понесенные убытки в размере 84400 руб. Согласно полису № № Антонов В.Н. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Lada Kalina г.р.з. №. На основании изложенного, обращаются в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Антонов В.Н. представил заявление, согласно которым исковые требования признает.

Суд с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Судом установлено, что 14.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Suzuki SX4 г.р.з. № под управлением Чудовой Е.Н. и с участием транспортного средства Lada Kalina г.р.з. № под управлением Антонова В.Н.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Suzuki SX4 г.р.з. № получило механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования № №.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства Lada Kalina г.р.з. № застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису № №

Согласно полису № № Антонов В.Н. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Lada Kalina г.р.з№.

Как следует из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

АО «МАКС» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 84400 руб.

ООО «СК «Согласие» возмещены АО «МАКС» понесенные убытки в размере 84400 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченного страхового возмещения в размере 84400 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик требования не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил, с исковыми требованиями согласился.

Оценивая доводы иска и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2732 руб.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

                        решил:

исковые требования удовлетворить.

взыскать с Антонова В. Н. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 84400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2732 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: